во внимание, что решение Ивановской городской Думы от 26.03.2014 № 719 об утверждении схемы размещения на территории города Иванова рекламных конструкций на момент проведения открытого конкурса действовало и не было отменено, изменение типа и вида рекламных конструкций на основании нормативного акта администрации не противоречит статье 19 Закона о рекламе и статье 448 ГК РФ, а методика оценки и сопоставления заявок не препятствовала участию общества в торгах. Суды также установили, что порядок определения победителя и критерии отбора сформулированы полно и корректно. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Со стороны администрации не было создано каких-либо препятствий для участия в конкурсе. Извещение не ограничивало право заявителя подать для участия в конкурсе в любое обозначенное время любые конкурсные предложения по его усмотрению (выше минимально установленных значений). Суды также приняли во внимание то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.08.2016 отказано в удовлетворении
полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 78). Из анализа приведенных федеральных норм следует вывод о том, что субъекты Российской Федерации, участвуя в реализации на территории Российской Федерации государственной аграрной политики, вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере развития сельского хозяйства,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть1 статья 1). Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора . Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц. Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Исходя из статьи 3
сетевой организацией. Судами также отмечено, что спорные точки общества учтены регулирующим органом в сводном прогнозном балансе по Ленинградской области (для территориальных сетевых организаций) в прогнозных объемах поставки (покупки) электрической энергии (мощности) на оптовом рынке на 2018 год. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Вопреки доводам общества о праве самостоятельного выбора исполнителя услуг по передаче электрической энергии, закрепленные законодателем принципы государственного регулирования услуг по передаче электрической энергии предопределяют критерии отбора организации, оказывающей соответствующие услуги, в том числе характером технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в
связи с чем не является лицом, к которому может быть обращено заявленное требование. Довод компании о том, что администрация несет ответственность за незаключение соглашения с министерством о субсидировании спорных перевозок, отклонен апелляционным и окружным судами ссылкой на Правила предоставления из республиканского бюджета Республики Коми субсидий на возмещение выпадающих доходов организаций речного транспорта, осуществляющих пассажирские перевозки речным транспортом во внутримуниципальном сообщении на территории Республики Коми, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2011 № 650, под критерии отбора которым муниципальных образований для предоставления субсидий администрация не попадает. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
категории получателей субсидии, что соответствует нормам БК РФ, а также о том, что предоставление субсидий в соответствии с Положением не может рассматриваться в качестве муниципальной преференции, отклоняются судом кассационной инстанции. Пунктом 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий. Более того, пунктом 3 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 №887) установлено, что в акте должны быть указаны категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев, в том числе
ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, оказание услуг по новогоднему и световому оформлению города является потребностью муниципального образования, расходование средств на которые должно осуществляться исключительно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе; Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на новогоднее и световое оформление города, утвержденный постановлением администрации от 14.11.2014 № 7638 (далее – Порядок предоставления субсидии), указывает не на категории и (или критерии) отбора получателей субсидии, а на конкретное лицо, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты и элементы новогоднего оформления – предприятие. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной
в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий. Собранием представителей города Заречного Пензенской области было принято решение от 24.12.2012 № 2633 «О бюджете закрытого административно - территориального образования г. Заречный Пензенской области на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов». Подпунктом 1 пункта 20 указанного решения предусмотрено, что субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим
предоставлении субсидии ввиду неопределенности ее предмета и выполняемых потенциальными получателями субсидии мероприятий. Также, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа том, что Порядок предусматривает условие ограничивающее круг заявителей на получение субсидии, поскольку предусматривает в качестве обязательного условия наличие регистрации и осуществление деятельности на территории Златоустовского городского округа, правомерно исходил из следующего. Согласно подпункту «д» пункта 3 Общих требований в целях определения общих положений о предоставлении субсидий в правовом акте указываются категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев. Пунктом 4 Порядка определены следующие категории лиц, имеющих право на получение субсидий: - организация, индивидуальный предприниматель зарегистрированы и осуществляют свою деятельность по обращению с животными без владельцев на территории Златоустовского городского округа; - организация владеет на законном основании земельным участком на территории Златоустовского городского округа, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением деятельности приюта для животных и относящиеся к
га, победителем которого согласно протокола № 10 от 16.12.05 признано ООО «Шельф». Истец, полагая, что оспариваемым конкурсом нарушены его права, поскольку в результате грубых нарушений правил проведения конкурса, в конкурсе победило ООО «Шельф», в то время как истец представил более выгодное предложение по аренде участка лесного фонда, обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что конкурс проведен при отсутствии полного пакета конкурсной документации (концепция освоения, критерии отбора победителя, проект договора аренды) в условиях заведомой субъективной оценки, что повлияло на саму правовую возможность определения победителя. Между тем, вывод суда о недействительности открытого лесного конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда от 16 декабря 2005г. и договора на аренду участка лесного фонда от 22.12.2005 нельзя признать законным и обоснованным. Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в ред. постановления Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее Порядок). Постановление Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> опубликовано на официальном сайте Администрации г. Новый Уренгой http://www.newurengoy.ru от 25.08.2017, «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 29.08.2107 г., зарегистрировано в Минюсте РФ за государственным регистрационным номером <данные изъяты> от 18.09.2017 г. Отдельные пункты Порядка не соответствуют требованиям федерального законодательства. Пунктом 1.6 Порядка установлены критерии отбора заявителей, в число которых отнесена регистрация и осуществление своей деятельности на территории муниципального образования г. Новый Уренгой. С учетом норм федерального законодательства, установление в качестве критерия предоставления субсидии в виде регистрации и осуществлении своей деятельности на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, является недопустимым, ограничивающим права субъектов предпринимательской деятельности осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, но зарегистрированных за его пределами. Прокуратурой города 13.04.2018 г. на постановление Администрации г. Новый Уренгой
полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, п. 2.6 изложен в новой редакции "Заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса", при этом, действие оспариваемого постановления распространено на правоотношения, возникшие с 04 апреля 2017 года. Полагает, что постановление № 65 от 27 февраля 2019 года является незаконным и противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права, свободы и законные интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, так как изменяет на прошедшее время критерии отбора заявителей по предоставлению из бюджета муниципального образования субсидии на возмещение затрат, связанных с кредитно-лизинговыми обязательствами, а также противоречит бюджетному законодательству в части распространения его на прошлое время. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района. В судебном заседании заместитель прокурора Цыпышев Э.Ю. доводы иска поддержал. Представитель Администрации МО ГП Ревда Ловозерского района Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с иском не
защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением
и вправе обратиться в суд с данным административным иском. Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам. Постановлением Правительства Алтайского края № 362 от 10 октября 2017 года в редакции постановления Правительства Алтайского края № 214 от 19 июня 2023 года утверждено Положение о ежегодном краевом конкурсе «Проекты Национальной технологической инициативы» (далее по тексту Положение), которое определяет цели, условия и порядок организации и проведения ежегодного Конкурса. Пунктом 2.2 Положения определены критерии отбора получателей субсидий, которым должны соответствовать участники Конкурса. В абзаце 5 в качестве критерия указано, что участники Конкурса должны иметь в составе среднесписочной численности работников в течение периода с января текущего года по месяц, предшествующий месяцу представления документов для участия в отборе, не менее одного работника. Подпунктом «д» пункта 2.4 Положения предусмотрено, что участник Конкурса представляет главному распорядителю заявку, которая включает, в том числе, сведения о численности работников за период с января текущего года по
лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Условия и порядок предоставления мер поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам, критерии отбора получателей мер поддержки, перечень документов, необходимых для получения указанных мер поддержки, сроки их рассмотрения закреплены в Порядке, предоставления грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденном постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). Порядком установлено, что заявитель обязуется осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта (п. 2.12 Порядка). ш Данные условия являются обязательными при получении гранта и
