недобросовестных регулируемых организаций, в действительности не заинтересованных в осуществлении данного вида деятельности. При этом, вопреки позиции административного истца, в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для регулируемых организаций с учетом особенностей осуществления деятельности в указанных сферах также установлен критерий, при наличии которого возможно учесть в необходимой валовой выручке расчетную предпринимательскую прибыль - владение объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды, заключенного на срок не менее трех лет (пункт 482 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, пункт 472 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406). Применение к регулированию деятельности сетевых организаций критерия, связанного с необходимостью превышения регулируемой организацией 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не является новеллой в Основах. Абзацем одиннадцатым
№ 10441 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. ИП ФИО1 обжаловала в арбитражный суд данный акт, а также вынесенное на его основе решение ИФНС № 9 от 30.06.2017 № 06-14/5421/3486, считая, что осуществляемая ею деятельность не отвечает критериям объекта обложения торговым сбором. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 411, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», иными нормативными правовыми актами города Москвы, и исходили из того, что используемый ИП Беннер Н. Н. в предпринимательскойдеятельности объект отвечает критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая ею на данном объекте деятельность выражается в реализации швейных изделий (штор), а также сопутствующих изделий, изготавливаемых на заказ по образцам, выложенным в торговом зале, т.е. является торговой деятельностью в понимании, приведенном
перечислялись на счета предпринимателя и не использовались в предпринимательской деятельности. В связи с этим предприниматель отмечает, что сделки по приобретению и последующей продаже по частям земельных участков в коттеджном поселке «Ходынинские дворики» никак не связаны с предпринимательской деятельностью и не были нацелены на получение прибыли. К тому же между покупкой и продажей указанных земельных участков прошло более трех лет, что, по мнению предпринимателя, подтверждает отсутствие цели в получении выгоды и не попадает под критерии предпринимательской деятельности . Помимо этого предпринимателем обращено внимание на то, что проданные в 2018 году три кладовых помещения (Н71, Н30 и Н 81) использовались им в интересах его семьи с момента заселения в квартиру по адресу: <...>. корп. 1. кв. 37 (адрес регистрации предпринимателя) и до момента их продажи, а именно: по прямому назначению «кладового помещения» – для хранения колес от личных автомобилей, спортивного инвентаря, велосипедов и прочих личных вещей. Приобретались кладовые для этих же
справок и счетов-фактур на сумму убытков (фактической разницы), условиями договора не предусмотрена. Правовые нормы, обязывающие истца представить такие документы управлению и арбитражному суду, ответчик не привел. Претензионный порядок истцом соблюден. При исследовании спорных договоров арбитражным судом установлено, что у предприятия фактически отсутствует право отказать в перевозке льготным категориям граждан в случае, когда превышен установленный ежемесячный лимит перевозок льготников, также как и право прекратить перевозки при отсутствии финансирования из республиканского бюджета. При таких обстоятельствах критерии предпринимательской деятельности (действие истца на свой страх и риск) арбитражный суд полагает неприменимыми. Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Учитывая, что установленные Законами Республики Хакасия от 11.11.2004 № 84 «О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих на территории
предполагает урегулирование споров между сторонами (управление и предприятие), имеющих место в рамках исполнения соответствующего договора, тогда как в данном случае таких споров у сторон договора не имелось. При исследовании договора от 28.02.2013 № 30 арбитражным судом установлено, что у предприятия фактически отсутствует право отказать в перевозке льготным категориям граждан в случае, когда превышен установленный ежемесячный лимит перевозок льготников, также как и право прекратить перевозки при отсутствии финансирования из республиканского бюджета. При таких обстоятельствах критерии предпринимательской деятельности (действие истца на свой страх и риск) арбитражный суд полагает неприменимыми. Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Учитывая, что установленные Законами Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года № 84 «О мерах социальной поддержки ветеранов,
лиц не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что предприятие не понесло убытки в заявленном размере в связи с оказанием услуг по перевозке граждан льготных категорий. При исследовании спорного соглашения арбитражным судом установлено, что у предприятия фактически отсутствует право отказать в перевозке льготным категориям граждан в случае, когда превышен установленный ежемесячный лимит перевозок пассажиров льготных категорий, также как и право прекратить перевозки при отсутствии финансирования из республиканского бюджета. При таких обстоятельствах критерии предпринимательской деятельности (действие истца на свой страх и риск) арбитражный суд полагает неприменимыми. Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Учитывая, что установленные Законами Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года №84 «О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих
вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заместителем прокурора Котельниковского района Фадеевым В.А. принесен протест на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1. В протесте прокурор указал, что, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной совокупности рассмотрены необходимые критерии предпринимательской деятельности , а именно: системность и ориентированность на получение прибыли. В судебном заседании не были допрошены свидетели, а именно: лица, наблюдавшие процесс осуществления ФИО1 торговли рыбой, а также сотрудники полиции, задержавшие ФИО1, которые бы могли подтвердить факт неоднократного совершения правонарушения. Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в деле сведениям о совершении ФИО1 2-х административных правонарушений аналогичной категории, свидетельствующих о систематическом осуществлении предпринимательской деятельности. Вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного
№ приговора) и пр. Кроме этого, в приговоре отражено, что действия ФИО1 по поставке некоторым потерпевшим мебели, а также возврат денежных средств полностью или частично, имели место быть после возбуждения уголовного дела, а также после ареста М-вых и обращения потерпевших в суд и принятия судами решений в пользу потерпевших, либо в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом установленных в приговоре суда обстоятельств преступлений, действия ФИО1 не подпадают под критерии предпринимательской деятельности , установленные п. 1 ст. 2 ГК РФ, так как его деяния были направлены на хищение имущества у других лиц и собственное обогащение за их счет, для чего, как способ мошенничества, было организовано и создано ООО «И и ООО «М.И», что не может быть отнесено к легальной предпринимательской деятельности. Таким образом, содержание приговора позволило суду в порядке ст.397 УПК РФ прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в отношении ФИО1
средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Из материалов дела усматривается, что судьей не был установлен факт осуществления ФИО1 торговли предметами домашней утвари, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности , а именно: системность и ориентированность на получение прибыли. Кроме того не дано оценки тому факту, что ФИО1 имел намерение продать бывшие в употреблении и ставшие ненужными, принадлежащие ему предметы домашнего обихода. Версия события ФИО1 судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств, предметы правонарушения не изымались. Таким образом, вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса
