суда Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-5620/12 по делу N А76-12598/2011, в котором указано, что фактически применяемый обществом порядок рассылки рекламного сообщения заключался в следующем: формирование перечня критериев, которым должны соответствовать абоненты для получения рекламного сообщения; введение таких критериев в USSD-сервис, отвечающий также за автоматическое предоставление информации о состоянии счета абонентов; передача рекламного сообщения отвечающему указанным критериям абоненту, осуществившему запрос о состоянии своего счета посредством USSD-сервиса путем набора определенной комбинации знаков (формирование ответа абоненту USSD-сервисом производится на основании данных об абоненте, полученных от биллинговой системы и программы <...>). Участие работников заявителя в распространении рекламы ограничилось лишь формированием критериев, которым должен соответствовать абонент для получения рекламной информации. Дальнейшая рассылка сообщений осуществлялась автоматическим способом (без участия человека) с использованием программного обеспечения USSD-сервиса. При этом привязку такой рассылки к действиям самого абонента, обращающегося к услуге USSD-сервиса с целью получения информации о состоянии своего счета, нельзя признать обоснованной, поскольку такие действия абонента не могут
социальной рекламной кампании); 4) ключевое сообщение социальной рекламной кампании (какую информацию необходимо передать целевой аудитории, каких изменений добиться в изменении ее представлениях, отношении и поведении); 5) рекомендации по креативной и медийной стратегии (пожелания по тону коммуникации, типам медиаканалов и т.д.); 6) критерии оценки эффективности кампании (данные о том, по каким показателям коммуникативной и итоговой эффективности может быть оценена проведенная кампания); 7) сроки проведения социальной рекламной кампании. 12. Проект социальной рекламной кампании подлежит оценке Экспертным советом по следующим критериям: соответствие проекта условиям заявки, а также действующему законодательству о рекламе; наличие четко определенных целей проекта и целевой аудитории, на которую направлена социальная реклама; соответствие содержания и способов доведения социальной рекламы целям проекта и особенностям целевой аудитории; экономичность. Приложение 1 к Положению, утвержденному Постановлением от __________ г. N _______ СОСТАВ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ РЕКЛАМЕ __________________________________________________________ (наименование субъекта Российской Федерации или муниципального образования) (ФИО) - (Должность) - Председатель Экспертного совета (ФИО) -
во включении в конкурсную документацию критерия о наличии проекта рекламной конструкции с расчетом ветровой нагрузки и прочностным расчетом, выполненного в лицензированной организации, что противоречит требованиям Закона о рекламе, приводит к необоснованному увеличению расходов участников конкурса при подготовке заявки, ставит в преимущественное положение участников конкурса, эксплуатирующих рекламные конструкции, по отношению к тем участникам конкурса, которые таких конструкций не имеют. Кроме того, судами установлено, что в конкурсной документации не предусмотрены определенные критерии для оценки и сопоставления заявок по подкритериям, касающимся размещения социальной рекламы , что не позволяет установить, в каком порядке для заказчика определяется предпочтительность предложения участника конкурса. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о законности решения и предписания управления. Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть
хозяйственную деятельность. При этом субъективное восприятие конкретным участником конкурса порядка присвоения баллов конкурсным предложениям само по себе не свидетельствует о пороках в конкурсной документации; установление критерия по благоустройству территории места установки рекламной конструкции не возлагает на участника конкурса обязанность по такому благоустройству и лишь дает возможность участникам конкурса предложить более выгодные условия для того, чтобы комиссия по проведению конкурса могла оценить предложенный критерий. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 3, 10, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе », статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного предупреждения, поскольку конкурсная документация заказчика не содержит сведений о размере прилегающих территорий в отношении каждой из рекламных конструкций, благоустройство которой будет оцениваться конкурсной комиссией, а заявленные критерии носят неизмеримый и субъективный
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решениями ФАС России жалобы ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «РАСВЭРО», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» на нарушение организатором торгов – комитетом процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны обоснованными в части доводов о несоответствии закону конкурсной документации в части критерия «Объем размещения социальной рекламы » и в целях устранения нарушений выдано предписание. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обратившиеся в антимонопольный орган лица на момент подачи жалоб не являлись участниками конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга; в дальнейшем участие в торгах приняло только ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», которое признано победителем конкурса. При этом нарушения,
Суды также приняли во внимание то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на действия организатора торгов при проведении спорного конкурса. В рамках рассмотрения указанной жалобы заявитель подтверждал, что начальная цена предмета торгов и предусмотренное информационным сообщением (извещением) увеличение норматива по социальной рекламе являлись адекватными; признавал, что участники торгов могли набрать равное, но не максимальное количество баллов, а критерии определения победителя торгов, исходя из практики его работы на рынке наружной рекламы , сформированы справедливо; при этом допускал ситуацию, при которой два участника торгов могут подать равные заявки, в которых оба критерия (либо один из них) будут не максимальными. Заявитель имел возможность участвовать в торгах и выиграть их, как и иные участники, однако принял решение не принимать участия в открытом конкурсе. Утверждения о том, что вне зависимости от выгодности его предложения он бы в любом случае не стал победителем торгов,
требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), антимонопольным органом признана ненадлежащей реклама, размещенная предпринимателем по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, дом 37, на углу здания, в котором располагается магазин стальных дверей «Torex». Антимонопольным органом установлено, что реклама содержала официальное изображение народной премии доверия потребителей «Марка № 1 в России» в отсутствие ссылки на конкретные критерии, по которым осуществлялось сравнение и подтверждение, что стальные двери «Torex» - марка № 1 в России. Решением управления названная реклама признана размещенной с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального
проверки использования земельных участков, проведенной Комитетом ,12.11.2014 Обществу выданы предписания за № 2014/293 о демонтаже флаговой композиции в количестве 4 штук, штендера, указателя-стелы согласно приложенных фотографий, находящихся на территории АЗС, и №2014/291 о демонтаже рекламной стелы с ценами на топливо и электронным табло с текстом на информационном поле «НЕФТЕГАЗ Калининград, Добро пожаловать, Страхование, ЕВРО 5», находящейся по тому же адресу. Срок исполнения предписаний установлен до 12.12.2014. Полагая, что перечисленные в предписаниях конструкции не отвечают критериям «рекламы », входят в состав АЗС в качестве неотъемлемых элементов, предусмотрены проектом строительства, предъявлены приемочной комиссии при вводе объекта в эксплуатацию, Общество заявило требования об отмене указанных выше актов. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле обязанность по доказыванию незаконности размещения конструкций с содержащейся на них информацией ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О
и истцом не заключался, обязательства по оплате за размещение вывески отсутствуют. По мнению апеллянта, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размещении вывески в заявляемый период, акты осмотра и фотографии, по мнению апеллянта, таковыми доказательствами не являются. Апеллянт также привел довод о том, что спорная вывеска расположена не на общем имуществе многоквартирного дома, а является конструктивной частью нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «ТЕЛЕПОРТ-1». Утверждает, что спорная вывеска, являясь информационной, не отвечает критериямрекламы , поскольку на ней отображены сведения о наименовании продавца и размещается вывеска непосредственно над входом в место осуществления деятельности продавца. Также апеллянт в обоснование своих доводов приводит судебные акты, согласно которым суд принимает позицию ответчика. Истец письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представил, в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями
объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая содержание процитированных правовых норм, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конструкция, размещенная на фасаде жилого дома, содержащая информацию «переводы+банкомат ПЛЮСБАНК вклады+кредиты», соответствует критерию рекламы и установлена с учетом положений законодательства о рекламе. Как следует из содержания пункта 5 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 15.06.2016 года) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» знаково-информационные системы – адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные
обоснованность привлечения к административной ответственности ООО «Гранат». Ссылку в жалобе на то, что размещенная на фасаде здания информация является рекламной, нельзя признать состоятельной. Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", из которого следует, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериямрекламы , однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При таких обстоятельствах ООО «Гранат» правомерно привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в нижнем пределе санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Каких-либо существенных
на основании закона или обычаев делового оборота, не относиться к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям рекламы , однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Согласно ст. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога. Из представленного в материалы дела письма от
на основании закона или обычаев делового оборота, не относиться к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям рекламы , однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Согласно ст. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога. Правила размещения средств наружной информации определяются постановлением
на основании закона или обычаев делового оборота, не относиться к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям рекламы , однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Согласно ч. 4 ст. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений). Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к
