в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из сложившихся между должником и ФИО2 как участником строительства жилого дома правоотношений (участия последнего в финансировании строительства), соответствия должника критериям застройщика , установленным положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также наличия неисполненных последним обязательств перед участниками строительства. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 14.04.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.10, 201.15, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что общество представило документы, подтверждающие его соответствие критериямзастройщика , а также представило заключение Минстроя России от 30.06.2021 № 26932-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика, активы общества позволяют принять на себя обязательства застройщика спорного объекта. С учетом этого суд удовлетворил заявление общества о намерении. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном
вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне; в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Обобщая изложенное, Росреестр выразил свое мнение применительно к критериям отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений: объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом (абзац двадцать пятый пункта 1 Письма); к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (абзац двадцать
их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов». При этом суды исходили из того, что испрашиваемая территория расположена в границах одной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности, на момент подачи ходатайства земельный участок не образован в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, его площадь будет конкретизирована при разработке документации по планировке территории, реализация проекта как усматривается из представленных документов предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» (далее – общество) и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства застройщика, указав на непринятие окончательного решения об отборе инвестиционного проекта и
эксплуатацию жилого дома передать покупателям квартиру во владение и пользование, а после внесения ее выкупной стоимости, в собственность. Отказывая в применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания должника застройщиком, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствует. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из буквального содержания договоров выкупа квартир, заключенных с гражданами, соответствие должника критериямзастройщика , установленным положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, фактическое наличие неисполненных им обязательств перед участниками строительства. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и
участок значительно превышает 810 418 тыс. рублей, и составляет сумму более 1 млрд рублей (в судебное заседание суда первой инстанции представлен отчет об оценке на текущую дату). Согласно представленным ООО «Альфастройкомплекс» в материалы дела бухгалтерским и банковским документов у ООО «Альфастройкомплекс» отсутствуют денежные средства и имущество в размере, достаточном для завершения строительства объекта (из расчета рыночной стоимости прав застройщика на оспариваемый объект по состоянию на текущую дату). По мнению заявителя, ООО «Альфастройкомплекс» не соответствует критериямзастройщика , предусмотренным действующим законодательством, а именно: 1) у приобретателя отсутствуют денежные средства и имущество в размере, достаточном для завершения строительства объекта по состоянию на текущую дату, 2) у приобретателя имеются существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, 3) у приобретателя имеются неисполненные обязательства по иным объектам строительства перед участниками долевого строительства. Несоответствие ООО «Альфастройкомплекс» критериям застройщика послужило основанием для обращения общества с заявлением в
Компания «Авангард» уступает, а гражданин принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты выполненных работ по договору поставки. Отказывая в применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания должника застройщиком, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствует. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из буквального содержания договоров выкупа квартир, заключенных с гражданами, соответствие должника критериямзастройщика , установленным положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, фактическое наличие неисполненных им обязательств перед участниками строительства. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещенияв таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что государственных регистратор в рамкам предоставленной ему компетенции в силу положений Закона № 218-ФЗ на момент приостановления и в последующем при отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, не мог установить фактическое исполнение договоров подряда, заключенных в 2021 году, наличие линейных объектов, а тем более установить соответствие ООО «ПЗС» критериям застройщика , поскольку сведения ЕГРН не содержали данных об объекте (объектах) капитальных строений и наличии инженерной инфраструктуры (в том числе линейных объектов), расположенных на спорном земельном участке, следовательно, документом, позволяющим государственному регистратору в сложившейся ситуации произвести действия по регистрации перехода права собственности на участок, являлось соответствующее разрешение Подкомиссии на совершение ООО «ПЗС» заявленной сделки, которое так и не было представлено Обществом в материалы дела. Более того, суд первой инстанции, ссылаясь на письма Департамента финансовой политики
законом № 214-ФЗ предусмотрено создание единого реестра застройщиков, который, согласно ч. 1 ст. 23.1 федерального закона, является государственным информационным ресурсом и представляет собой систематизированный перечень юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона и соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. Судом установлено, что ООО «Структура» по данным критериям не может быть признано застройщиком многоквартирного жилого дома, который вправе быть стороной договора участия в долевом строительстве. Судом установлено, что ООО «Структура» не соответствует критериям застройщика по договору участия в долевом строительстве, предусмотренным указанным Федеральным законом № 214-ФЗ. Так, согласно устава ООО «Структура», утвержденного единственным учредителем 12.09.2019 года, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2021 года, ООО «Структура» создано (зарегистрировано) 18.09.2019 года. Размер уставного капитала общества 10000 рублей. На момент регистрации юридического лица и на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества <№> с ФИО1 единственным участником (учредителем) ООО «Структура» являлся <ФИО>4 06 мая 2021 года, то есть, уже
позиция ----- по адресу: адрес возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать указанный договор участия в строительстве многоквартирного дома в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме про основаниям того, что ИП ФИО5 не отвечает установленным федеральным законом критериям к застройщику. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда г. Чебоксары было оставлено без изменения и уступило в законную силу. Таким образом, поскольку ИП ФИО5 не отвечал критериям застройщика , он заведомо не мог возвести продать истцу адрес многоквартирном блокированном жилом доме с придомовыми участками, позиция ----- по адресу: адрес и, соответственно, основной договор не мог быть заключен, поэтому уплаченные по предварительному договору денежные средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требованияФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по предварительному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 750 000 руб.
в таком многоквартирном доме в собственность); (пп. "б" в ред. Приказа комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 26.12.2019 N 22) в) исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве обеспечено поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения заявителю по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ; г) денежные средства заявителя привлечены лицом, не соответствующим критериямзастройщика , указанным в пункте 1.2.1 настоящего Административного регламента; д) обязательство застройщика по передаче заявителю жилого помещения в многоквартирном доме не исполнено в срок, менее чем на шесть месяцев превышающий установленный договором срок передачи жилого помещения; (пп. "д" в ред. Приказа комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 26.12.2019 N 22) е) многоквартирный дом, участником строительства которого является заявитель, введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и обязательства о
граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Таким образом, вступить в правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве, стороны могли лишь на условиях, установленных ФЗ РФ № 214-ФЗ. Вместе с тем ООО «Структура» не соответствовало критериям застройщика , предусмотренным ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку не имело введенных в эксплуатацию построенных многоквартирных жилых домов, трехлетнего опыта участия в строительстве многоквартирных общей совокупной площадью не менее 5 000 кв.м, соответственно, было не вправе заключать договоры участия в долевом строительстве. При этом, как установлено по делу, ФИО1 не участвовал денежными средствами
