Круглая печать на документах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «ЛаМакс», за период с 14.02.2006 по 30.10.2019, 7) результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2018 год; 8) документы о праве собственности на недвижимое и движимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс», приобретенное до 30.10.2019; 9. круглая печать и штампы общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс», а также с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность передать документы , круглую печать и штампы, а также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до

проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий ФИО3 по подписанию спорных документов судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО4), №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно выводам которых подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены самим ФИО2; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах , представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттиска печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 экспертам не представилось возможным. Доверенность от 31.10.2015, письма от 31.10.2015 и от 30.11.2015 какому-либо внешнему агрессивному воздействию не подвергались. Подпись от имени генерального директора ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 непригодна для решения вопроса о времени

и не имеет отношение к кафе/ресторану, находящемся в помещении «Уллучай». В указанной выше выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества на 23.09.2014 указан вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе. По данным МРИ ФНС России №3 по РД (письмо от 25.09.2014 №04-5998), где состоит общество на налоговом учете, деятельность ресторана «Уллучай», расположенного на территории Дербентского района по федеральной трассе «ФИО16-Баку» осуществляет ООО «Мамедкалинская межрайбаза» Дагпотребсоюза (ИНН <***>). Указанный ИНН принадлежит, как следует из оттиска круглой печати на документах и на бланках писем, принадлежит обществу. На запрос суда МРИ ФНС №3 России по РД с сопроводительным письмом от 20.05.2015 №03-2458 представила по делу уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3-ий квартал 2014 год, представленную в инспекцию обществом. Проверка осуществлена управлением 25.09.2015. Согласно этой декларации общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу:

для удостоверения подлинности подписи иного лица (работника) организации исключительно в случае наделения данного лица (работника) организации правами и полномочиями на их подписания, установленным соответствующими доверенностями и приказами (распоряжениями) руководителя организации. Круглая печать закрепляется за главным бухгалтером организации, и проставляется им на документах, только после их подписи руководителем организации либо лицом, в порядке пункта 4.3 настоящего положения, и при наличии соответствующего разрешения руководителя организации на проставление оттиска печати в виде резолюции на документе. Использование круглой печати на документах в порядке и в случаях, не предусмотренных Положением, запрещается. Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные УПД, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В связи со сказанным, с учетом пункта 4.3 Положения, содержания спорных УПД, факта нахождения ФИО1 в трудовых правоотношениях с ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наделении ФИО1 соответствующими полномочиями на принятие работ

экспертному учреждению и экспертам. Определениями от 21.05.2019, от 21.06.2019 судебное заседание отложено на 05.07.2019 для предоставления документов для проведения экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросу установления времени нанесения оттиска круглой печати на документах , ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению на один месяц с момента получения экспертным учреждением определения суда о назначении экспертизы и документов. Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

следует из материалов дела, в обоснование предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 867 115руб., начисления пеней в размере 555 902,91руб. и начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 373 423руб. налоговый орган ссылается на нарушение заявителем ст.169,172 НК РФ, а именно: ООО «Квадрат-Центр-1» представило документы, не оформленные должным образом, так как подпись на счетах-фактурах не соответствует подписи директораOОO «РосБерлио» ФИО4, который отказывается подтверждать наличие сделки, круглые печати на документах не соответствуют действительной печати ООО «РосБерлио». По результатам исследования вопроса об источнике поступления товара налоговым органом установлено: терминальные устройства поступали от OОO «РосБерлио» (г. Смоленск) на основании договора купли-продажи за наличный расчет в количестве 440 шт. по цене 29 661 руб. (без НДС) за единицу; контрагентом ООО «РосБерлио» не подтверждается факт заключения с ООО «Квадрат-Центр-1» договора купли-продажи терминальных устройств «BerlioT-02 МА»; по сообщению директора ООО «РосБерлио» ФИО4 (протокол допроса свидетеля №223 от 03.12.2008г.),

о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215 т. 7., согласно которому ФИО3 передал в залог грузовой тягач, который ранее уже был заложен в АФ ОАО «» по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «» и супругами ФИО3, ФИО2 для обеспечения кредитного договором №-№ между АКБ «» и ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . руб. Однако, от » указанная информация была умышленно сокрыта. Заключение эксперта № подтверждает, что оттиск круглой печати «» на документах , представленных фирмой «» в ОАО «» для получения кредита, проставлен печатью этого банка, оттиски которой были представлены на исследование эксперту, что подтверждает участие в незаконном получении кредита не установленного следствием сотрудника «». Экспертом также установлено, что на справке от имени «» об оборотах денежных средств за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (это справка, представленная от имени «» об оборотах денежных средств по расчетному счету ООО «») за подписью К нанесен не той печатью,

ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» за 2009 год, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО1 денег в кассу ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», вероятно, выполнены, не Г.В.Б., а другим лицом. (т. 6) При этом, согласно заключению судебной криминалистической экспертизы <№> от <дата обезличена> оттиски печати ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» на всех документах этой фирмы, по которым проводилась почерковедческая экспертиза, нанесены одним и тем же клише круглой печати. Оттиски круглой печати на документах , касающихся ООО «<данные изъяты> <№> <данные изъяты>» выполнены двумя разными клише. (т. 6) Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>, этими судами исследованы заключения экспертиз, проведенных налоговым органом, и установлено, что оттиски печатей на документах, составленных от ООО «<данные изъяты> <№> <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», в том числе на квитанциях к приходным кассовым ордерам, нанесены не печатями этих