от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что воля и намерение сторон по указанной истцом сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями; внесение вклада в имущество общества «Полиграфпром» было одобрено решением общего собрания акционеров общества «Вторая автобаза», как крупная сделка и сделка с заинтересованностью; истцом не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества «Вторая автобаза». Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В обоснование иска заявитель указал на то, что является участником общества, договор залога акций птицеводческого завода от 10.06.2019 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2 к нему), заключенный между обществом (должник, залогодатель) и ФИО2 (кредитор, залогодержатель) как крупная сделка и сделка, в которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие надлежащего согласия истца на ее совершение в порядке, установленном статьями 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, исходя из установленных фактических обстоятельств, указали на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку в конкретном случае имело место последующее одобрение данной сделки заявителем при рассмотрении гражданского дела № 2-2879/2018 о взыскании с общества задолженности по договору займа,
недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 309, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что указанная истцом сделка не требовала корпоративного одобрения ни как крупная сделка , ни как сделка с заинтересованностью; истцом не доказано, что сделка заключена с целью причинения вреда интересам общества, напротив, суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что договор имел для общества экономическую целесообразность. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
признаки фирмы однодневки . Кроме того, Заводом в конце 2016 года к ООО «ПРОКТОР» было предъявлено исковое заявление, однако срок поставки строительных материалов составлял - не позднее 29.05.2015. То есть в течение полутора лет, при наличии очевидных и крупных потерь, никакие меры по возврату денежных средств не предпринимались. При этом иск был подан 15.11.2016, через неделю после получения Заводом требования акционера о проведении проверки . Договор поставки не был одобрен в установленном порядке как крупная сделка , а отчетность намеренно искажена. Кроме того, не был согласован как взаимосвязанная крупная сделка договор займа, который был получен для целей оплаты денежных средств по договору с ООО «ПРОКТОР». Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
инженерных сетей» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 62 529 116 рублей 74 копейки, из которых: 39 031 908 рублей 08 копеек основного долга, 23 497 208 рублей 66 копеек неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Денежные средства в соответствии с решением суда получены АО «Ямалкоммунэнерго» от МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в полном объеме в период с 25.12.2017 по 28.05.2018. Как указывает АО «Ямалгосснаб» в исковом заявлении, заключаемая ФИО1 крупная сделка вопреки требованиям пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не была согласована с собственником имущества – Департаментом; в результате заключения договора цессии ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» были причинены убытки на сумму 19 515 954 рубля 04 копейки. Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ссылается на то, что указанная сделка нарушает права неопределенного
не усматривает оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.08.2009 участниками ООО «ПКФ «Престиж» являлись ФИО2 и Е.Б. Цемент, обладающие в совокупности 76,6 процентами уставного капитала Общества, а также ФИО1 с долей в размере 23,4 процента уставного капитала Общества. Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2009, ФИО2 и ФИО3 была одобрена как крупная сделка купли-продажи ООО «Ирина» нежилого помещения, расположенного по ул. К.Маркса, 20 в г. Омске, общей площадью 763,5 кв. м, принадлежащего Обществу, по цене 15 500 000 руб. Участия в названном собрании истец не принимал. Между ООО «Ирина» и ООО «ПКФ «Престиж» 30.03.2009 был заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения, цена согласована в размере 15 500 000 руб. Помещение было передано по акту приема-передачи от 30.03.2009. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 1от 10.08.2009.
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ТГК № 11, Общество) об обязании Общества выкупить 79 252 000 обыкновенных именных акций, принадлежащих Акционеру. Исковые требования мотивированы статьями 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО). Ответчик по иску возражал, полагая, что перечисленных в статье 75 Закона об АО оснований, определяющих право акционера требовать от общества выкупа акций, в данном случае не имеется, поскольку обществом крупная сделка не совершалась. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2008 (судья И.В. Киселева), арбитражный суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и в иске отказал. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина, Л.Ф. Чеклюева) решение отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество выкупить у Акционера 79 252 000 обыкновенных именных акций ТГК № 11. В настоящей кассационной жалобе Общество оспаривает законность постановления апелляционного суда, предлагает
апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, решение о согласии на совершении такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников. При этом в указанной норме применен союз "и" без применения союза "или", то есть должны быть соблюдены оба условия одновременно. Общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО" полагает, что ввиду того, что голос участника ФИО1 не подлежит учету при
Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что для целей этой статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка , которая совершена с нарушением предусмотренных статьями Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах сделка в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 этого Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы
Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что для целей этой статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка , которая совершена с нарушением предусмотренных статьями Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах сделка в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 этого Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы
реализации муниципальной программы путем заключения контракта. Сделки были заключены и учредителем не оспаривались. Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменений. Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показала, что работает аудитором счетной палаты г. Екатеринбурга. В ходе проведенной проверки в деятельности МБУ "ЦОД" установлено нарушение требований законодательства о порядке согласования при совершении сделки. В 2023 году учреждением заключена крупная сделка без предварительного письменного согласования. Считает, что, несмотря на наличие муниципальной программы, учреждение перед проведением аукциона и заключением крупной сделки обязано было обратиться к учредителю Комитету по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети в письменном виде и согласовать сделку, чего сделано не было. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы г. Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии ФИО3 дал объяснения о том, что заключенный МБУ "ЦОД" контракт заключен с целью
ООО «Клуб ветеранов Новососедово»- ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Соседи»- ФИО3, полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово», обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (злоупотребление правом, крупная сделка ). В обоснование иска истец ссылалась на то, что она являлась участником ООО «Клуб ветеранов Новососедово», 18.08.2018 и повторно 01.10.2018 направила в ООО «Клуб ветеранов Новососедово» заявление о выходе из общества, потребовав выплату ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Названное общество ее требование не удовлетворило, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 не исполнило, размер задолженности составляет 10 043 811,37 руб. ООО «Клуб ветеранов Новососедово», зная о своей обязанности уплатить в пользу ФИО1
указание в договоре поручительства не полного номера договора поставки является опечаткой, судебная коллегия соглашается. Наличие иных договоров, заключенных между истцом и ответчиков, в ходе судебного заседания не установлено. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ООО «Торговый дом «Монолит», о незаконности вынесенного решения не свидетельствует. Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка , совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,
действительность указанных сделок ОАО «РМЗ Ояшинский», которые являются крупными и требуют одобрения общего собрания акционеров или наблюдательного совета. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, что обжалуемым определением разрешается вопрос о правах и обязанностях апеллянта, в связи с чем, полагает, что Б. не является лицом, обладающим правом обжалования определения суда. Частью 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки, действительно предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, исходя из ч. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Таким образом, в отношениях с третьими лицами предполагается, что крупная сделка, совершенная без одобрения наблюдательного совета или общего собрания акционеров, является действительной, если иное не доказано лицом,
