Крупная сделка гуп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к договору и одностороннего отказа от исполнения договора. Между тем, доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение обладает признаками крупной сделки либо опровержения факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, Обществом не представлено. Дополнительное соглашение от 22.01.2016 было предметом исследования в рамках дела № А83-2880/2016, где судом было установлено, что дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 14.12.2015 № 3. Общество не могло не знать о содержании условий дополнительного соглашения при проявлении воли на его заключение. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды указали, что договор поставки между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 16.03.2016, в связи с чем основания для получения газового конденсата в последующие периоды отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение истцом обязательств в пользу своих контрагентов поставлено в зависимость от выполнения обязательств ГУП РК «Черноморнефтегаз», не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,

08 копеек основного долга, 23 497 208 рублей 66 копеек неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Денежные средства в соответствии с решением суда получены АО «Ямалкоммунэнерго» от МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в полном объеме в период с 25.12.2017 по 28.05.2018. Как указывает АО «Ямалгосснаб» в исковом заявлении, заключаемая ФИО1 крупная сделка вопреки требованиям пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не была согласована с собственником имущества – Департаментом; в результате заключения договора цессии ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» были причинены убытки на сумму 19 515 954 рубля 04 копейки. Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ссылается на то, что указанная сделка нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение порядка распоряжения государственной собственностью, то есть противную основам правопорядка; кроме того, указанная сделка противоречит

Московской области, которое является его учредителем. Имущество предприятия находится в собственности Московской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 4.3 ст. IV Устава ГУП МО «СИЦ» предприятие имеет уставный фонд в размере 201 377 руб. Таким образом, оспариваемая сделка в размере 65 000 000 руб. составляет 32 277,77% уставного фонда и в 650 000 превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для заключения договора №23/11 крупной сделки, ГУП МО «СИЦ» должен был получить согласие собственника имущества - Министерства имущественных отношений Московской области. Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 294, 295 Гражданского кодекса РФ, статей 20, 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

обоснованно исходил из того, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой и вывод истца о недействительности, в силу ничтожности договора № 171 от 11.01.2009 года сделан при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Постановлением Правительства Москвы № 419-ПП от 03.06.2003 года утвержден Типовой устав государственного унитарного предприятия города Москвы, в соответствии с которым истцом 30.08.2004 года был утвержден Устав ГУП «ДЕЗ Басманного района». Как следует из материалов дела,

минимальный размер оплаты труда. Подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия. В соответствии с п. 4.18 ст. IV Устава предприятие не вправе без согласия собственника имущества - учредителя, совершать крупные сделки. Таким образом, для заключения в 2011 г. договора №23/11 на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции - крупной сделки, ГУП МО «СИЦ» должен был получить согласие собственника имущества - Министерства имущественных отношений Московской области. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в нарушение подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника имущества не было получено, договор №23/11 на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции является недействительной сделкой. В суде апелляционной инстанции третье лицо пояснило, что истец фактически заявил иск о признании сделки недействительной

структурные подразделения Администрации, не может являться основанием для признания сделки недействительной, ибо согласия собственника имущества - Амурской области - получено. Более того, п/п «а» п. 2 ст. 12 Закона Амурской области «Об управлении государственной собственностью Амурской области» установлены полномочия по управлению и распоряжению областной государственной собственностью Губернатора области. В силу того, что законодательством Амурской областью не определены структурные подразделения Администрации Амурской области, уполномоченные Областным Советом народных депутатов, которые могли дать согласие на совершение крупной сделки ГУП «Содействие», то данное Губернатором области согласие является надлежащим. Истец указывает, что соглашение о сотрудничестве от 05.08.2004 г. никем не оспорено и было исполнено сторонами. Кроме того, в какой форме должно быть оформлено согласие на совершение крупной сделки областным государственным унитарным предприятием Амурской области, ни федеральным законодательством, ни законодательством Амурской области не установлено. Более того, Соглашение о сотрудничестве от 05.08.2004 не является договором в смысле статьи 38 Устава Амурской области, в силу чего не

года по 11.04.2017 года. По результатам проведенного расследования было установлено отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны начальника Абонентской службы ФИО1, а также не знание последним Положения о согласовании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинете6ресованность ГУП РК «Вода Крыма», в том числе при заключении договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, что привело к нарушению п.2 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 27.12.2016 года №537-А «О согласовании крупных сделок ГУП РК «Вода Крыма». Предложено привлечь к дисциплинарной ответственности начальника абонентской службы ФИО1 Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает об отсутствии его вины и достоверных доказательств неисполнения им трудовых обязанностей, а так же нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Как предусмотрено ст.21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствие со ст.192

следующим причинам. В силу положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ любая сделка ГУП «МГЦАЖ» стоимостью более 5 000 000 рублей подлежала согласованию с учредителем предприятия в лице Департамента городского имущества <адрес>. Однако такое согласование при заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «МГЦАЖ» получено не было. В отсутствие надлежащим образом оформленного согласия Департамента городского имущества <адрес> на совершение крупной сделки, ГУП «МГЦАЖ» не имело достаточных полномочий для заключения спорного договора, при этом ООО ЮФ «Градозащита», как профессиональный участник гражданского оборота, обязанный действовать добросовестно и с должной осмотрительностью, знало и должно было знать об отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки и, как следствие, отсутствие полномочий у ГУП «МГЦАЖ» на совершение сделки. Учитывая изложенное, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, как нарушающий требования ст. 23 Федерального закона от

руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. В иной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Апеллянт указывает на неисполнение истцом обязанностей по заключению с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 г. согласно Приказу Министерства ЖКХ Республики Крым от 27.12.2016 г. № 537-А «О согласовании крупных сделок ГУП РК «Вода Крыма», хотя до передачи проекта договора абоненту обязан был удостовериться в согласовании данной сделки с Министерством ЖКХ Крыма. Кроме того, после заключения указанного договора ФИО2 инициировал вопрос о пересогласовании с Министерством ЖКХ Республики Крым суммы сделки, однако мотивировал необходимость этого повышением тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2017г., а не ошибкой при подготовке проекта договора. Апеллянт указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В суд апелляционной