дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что в период с 11.04.2018 по 13.12.2018 вывозило строительные и крупногабаритные отходы с контейнерных площадок, обязанность по осуществлению вывоза которых возложена на администрацию, стоимость транспортирования и размещения отходов администрацией не возмещена. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт оказания обществом услуг в заявленном
исполнитель обязан осуществлять вывоз ТБО и КГО согласно маршруту, где указывается порядковый номер, адрес контейнерной площадки, количество контейнеров, количество рейсов в сутки, и графику, где указывается периодичность и время вывоза с каждого адреса. В силу пункта 9.1 договор заключается на срок с 26.12.2012 по 25.12.2017. Общество и Компания, как правопреемник Предприятия, 01.03.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.12.2012, вступающее в силу с 01.03.2014, согласно которому из наименования и текста договора исключены слова « крупногабаритные отходы », «КГО»; пункт 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «0,18 куб. м/мес. от населения согласно норме накопления на одного жителя, в том числе: 0,15 куб. м/мес. - ТБО, 0,03 куб. м/мес. – КГО»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО определяется на основании соответствующего постановления администрации г. Дзержинска о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) норме накопления ТБО
материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по улице Новоселов города Новокузнецка (далее – МКД); договором управления установлен размер платы за содержание общего имущества МКД за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, при этом в состав платы за содержание общего имущества МКД включены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов . Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом действующего законодательства, выразившиеся в том, что управляющей компанией из состава платы за содержание жилого помещения за спорный период не исключены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198,
ТКО между товариществом и региональным оператором (обществом) возникли разногласия относительно способа учета ТКО, способа складирования ТКО и порядка действий сторон при изменении тарифа. При разрешении спора суды с учетом всех представленных доказательств исследовали и оценили разногласия сторон и с целью максимального соблюдения их интересов распределили бремя ответственности, учли баланс взаимных прав и обязательств по договору и частично удовлетворили заявленные товариществом требования. Судами установлено, что расчет стоимости услуг регионального оператора проведен истцом без учета объемов крупногабаритных отходов ; осуществление достоверного учета объема и количества контейнеров, используемых истцом не представляется возможным, а значит не может быть применен способ учета объема исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; осуществление раздельного сбора отходов истцом не доказано, в связи с чем не может быть применен способ учета объема исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления. Руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского
от 27.02.2019 № 157/2019) зафиксированы: - одни и те же ТКО (пищевые отходы, пакеты с мусором, черное пластиковое ведро, жестяные банки и пр.), находящиеся в период времени с 12 ч. 15 мин. 11.02.2019 по 12 ч. 02 мин. 12.02.2019 на территории земельного участка по адресу: г. Мамоново, ул. Жабинского, 24 на расстоянии около трех метров от контейнера для накопления отходов; - одни и те же ТКО (пакеты, элементы одежды, бутылки, мелкий сор и пр.), крупногабаритные отходы (картонная тара, унитаз, элементы мебели), находящиеся в период времени с 12 ч. 24 мин. 11.02.2019 по 12 ч. 09 мин. 12.02.2019 на территории земельного участка по адресу: г. Мамоново, ул. Жупанова, 1 вблизи контейнера для накопления отходов, а также вдоль забора в виде металлической сетки и вплотную к разрушенной кирпичной постройке за контейнером; - одни и те же ТКО (пакеты, бутылки, мелкий сор и пр.), крупногабаритные отходы (палки, доски), находящиеся в период времени с
266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021 в 17 час. 28 мин. в ходе обследования территории Октябрьского административного округа специалистами Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска на контейнерной площадке, имеющей адресную привязку к многоквартирному дому № 72 по пр.Ленина в г.Мурманске, выявлено, что в месте, предназначенном для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), включая крупногабаритные отходы (КГО), наблюдается перенакопление КГО в виде строительной смеси, досок, облицовочных панелей, в том числе складированных в мешки для строительных отходов; ввиду перенакопления указанного вида отходов, часть КГО не помещается в сборник для КГО и находится за его пределами; указанные отходы по составу соответствуют отходам, образующимся в процессе текущего ремонта жилищ и помещений в многоквартирных домах. Указанные обстоятельства отражены в акте от 14.09.2021, составленном с применением видеофиксации. Установив, что АО «Ситиматик», являясь региональным оператором, осуществляющим
Калининграде по адресам: ул. Звездная, д. 25А, ул. Коперника, д. 8, ул. Космическая, д. 36, Ленинский пр. д. 25-27 и д. 47, ул. Минская, д. 18, ул. Пролетарская, д. 29, ул. проф.Севастьянова,д. 24, ул. Рокоссовского, д. 7, ул. Сергеева, д.51 (ул. Черняховского, д. 74а), ул. Черняховского, д. 6-8 и д. 7, ул. Шевченко Д. 1-3, вывезены на площадку накопления КГО с адресным ориентиром г. Калининград, ул. Ялтинская, 134 (№2816 в реестре мест накопления ТКО) крупногабаритные отходы примерным объемом 63 куб.м. (исходя из расчета объема кузова самосвала 12,5 куб.м., выполнено 5 рейсов) (т. 1 л.д. 15). Актом от 25.08.2022 зафиксирован факт вывоза КГО с контейнерных площадок по указанным выше адресам (т. 2 л.д. 13), а между истцом и ИП Нескоромный А.А. подписан акт на выполнение работ-услуг б/н от 25.08.2022 (т. 2 л.д. 22). Согласно акту № 165 от 07.07.2022, подписанному между истцом и ИП Нескоромных А.А., услуги самосвала-манипулятора с грейферным ковшом
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае истец выступает как потребитель услуги, следовательно, изменения договора, предложенные истцом, включению в Договор не подлежат. Относительно пункта 1.1 договора стороны пришли к следующему. Истец просит изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции: «По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) Региональный оператор по заданию Заказчика обязуется: - оказать комплекс услуг по приему ТКО в том числе, крупногабаритные отходы (далее, КТО), а так же строительные отходы (включая крупногабаритные) образованные в результате жизнедеятельности населения проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 6, корп. 3, лит. А, парадные 1-3, г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 6, корп. 3, лит. А, парадные 4-6, находящемся под управлением ЖСК-1156, (далее - многоквартирный дом или МКД) - предоставлять контейнеры для сбора ТБО и ТКО по заявке Заказчика; - обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, захоронение ТКО в
положения приказа МПР Оренбургской области № 606 от 6 декабря 2019 года, содержащиеся в подразделе 4.6. «Перспективная система накопления твердых коммунальных отходов» Раздела 4. «Места накопления отходов» в части указания складирования крупногабаритных отходов на необорудованной территории, не имеющей водонепроницаемого покрытия и ограждения, а также в подразделе 4.1 «Существующая система накопления твердых коммунальных отходов» Раздела 4. «Места накопления отходов» в части указания «по заявке заказчика устанавливается контейнер на определенный срок, либо предоставляется специализированный транспорт под крупногабаритные отходы , заказчик своими силами производит загрузку отходов в контейнеры или машины». В обоснование своих требований административный истец указывает, что положения оспариваемого приказа, содержащиеся в подразделе 4.1 раздела 4, которые допускают складирование крупногабаритных отходов на необорудованной территории, не имеющей водонепроницаемого покрытия и ограждения, противоречат статьи 13.4 пунктам 2, 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункту 3 Правил обустройства мест (площадок)
