Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: ранее истец обращался с иском об установлении сервитута к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО3 по делу № А46-10016/2017, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с возможностью организации истцом проезда крупногабаритного транспорта к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута; фактически приведенные в иске доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных данным вступившим в законную силу судебным актом; истцом не оспаривалось распоряжение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков, об их формировании; не представлено доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (равно как и к дорогам федерального значения);
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о наличии возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов. Установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков является несоразмерно обременительным для последних, влечет существенные ограничения при использовании земельных участков в их
полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Из содержания частей 1, 2 и 9 статьи 31 названного закона следует, что порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, определено, что федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности, является указанное министерство, которое вправе принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, включая порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам
устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м., с кадастровым №40:04:010301:577, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, в районе АТП, предоставляемого для обслуживания автотранспорта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с бездействием органа власти истец вынужден был свой крупногабаритный транспорт держать на платной стоянке, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты парковочного места автотранспорта на платной стоянке в сумме 240 300 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 240 300 руб. согласно представленному расчету (т. 1, л. д. 87). В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
действительной цели совершения сделки по продаже имущества по цене, во много раз ниже рыночной, на дату заключения сделки, с целью вывода активов из конкурсной массы должника. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении рыночной стоимости спорного имущества отклоняются судебной коллегией на основании следующего. Эксперт применяет скидку в 9% (среднее значение скидки для транспорта и спецтехники общего применения) исходя из того, что в справочнике Лейфера из практики оценки под водным транспортом предполагается водный крупногабаритный транспорт - крупные яхты, теплоходы, сухогрузы и пр. Малогабаритный водный транспорт не соответствует крупногабаритному по группе ликвидности: лодки и водные мотоциклы являются более ликвидными объектами, реализовать их можно более быстро нежели, например, теплоход. Активность рынков лодок и теплоходов явно отличается, причем весьма значительно. Из этих соображений, а также учитывая, что скидка для водного транспорта приведет к более значительному снижению итоговых результатов при оценке эксперт принял решение назначить скидку на торг для категории «транспорт». Эксперт, отвечая
5-62/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 31 октября 2011 года Судья Камышловского городского суда Деев Д.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом - бригадиром СПК «Скатинский» выпустил на линию крупногабаритный транспорт - комбайны «Енисей 1200» государственный номер 3126, «Енисей 1200» государственный номер 4769 и РГС «государственный номер 0819 без специального разрешения, которые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги , чем нарушил п.15 ОП ПДД. ФИО1 с протоколом не согласился и показал, что действительно в тот день были задержаны указанные водители сельхозтехники на автодороге без специального разрешения, но когда утром он выдавал им путевой лист, то они направлялись на обмолотку ячменя на поле «кирпичное», движение
виде навалов в районе установки «Грохот» грунта (горной массы) со значительным содержанием общераспространенных полезных ископаемых – гальки, гравия на отсев дробления. Вблизи установки «Грохот» выявлены насыпи конусовидной формы гальки и гравия, отсортированных по фракциям различной величины, а также отсева дробления. В границах распланированной территории также складированы навалы грунта со значительным содержанием общераспространенных полезных ископаемых (гальки, гравия) отсева дробления, гальки и гравия. На территорию распланированной площадки земельного участка по адресу: <адрес>, г. Севастополь, заезжает пустой крупногабаритный транспорт (самосвалы), на который на момент рейдового мероприятия осуществляется погрузка общераспространенных полезных ископаемых (гальки, гравия) с последующим транспортированием на строительную площадку объекта «Полный комплекс работ по строительству водозабора на р. Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на Водопроводный узел № 3, г. Севастополь». По выявленному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено: земельному участку по адресу:
водитель уволился из компании «Руслан». Ни автобус, ни грузовик он (ФИО1) не объезжал. Схема нарушения (л.д.8) по его маневру правильная, а по расположению грузовика - нет, поскольку грузовик не двигался и стоял ближе к дорожной разметке 1.1. Считал, что он объехал препятствие в виде грузовика, за которым также стояли транспортные средства и также стали объезжать его. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.6) о том, что «С нарушением не согласен, вынужден был объезжать крупногабаритный транспорт , движущийся со скоростью 5-7 км/час» ФИО1 объяснил тем, что инспектор ДПС не дал ему дописать свои объяснения о том, что грузовик остановился. Положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, но права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему инспектор не разъяснил, сказал их читать в извещении о явке в судебный участок, но в этом извещении текст нечитаемый (л.д.37-38). Допрошенная в судебном заседании 13 октября 2011 г. свидетель ФИО2 показала, что является супругой ФИО1, имеет стаж
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он управлял автомобилем Форд-Фокус № и при движении на указанном участке дороги, впереди идущий крупногабаритный транспорт , остановился перед светофором, установленном ввиду осуществления ремонтных работ на дороге. При срабатывание зеленого сигнала светофора, крупногабаритный транспорт продолжал стоять, в связи с чем, простояв некоторое время, он обогнал данное транспортное средство. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умышленных действий, связанных с
