того, что из приобщенных писем проектной организации АО «СевСтройПроект» № 01-133 от 06.04.2016, № 01-134 от 06.04.2016, представленных Обществом при регистрации декларации в апреле 2016 года, следует, что при подсчете спорных технико-экономических показателей, а именно, общей площади жилых помещений (квартир) и нежилых помещений проектировщиком были допущены арифметические ошибки. В показателе этажность проектировщиком указано количество этажей, а не этажность, в то время как эти показатели считаются по - разному, поскольку при определении этажности не учитывается крышная котельная - этаж на отм. +27 000, фактически по проекту предусмотрено 3 цокольных + 8 жилых + 1 технический этаж, что соответствует данным декларации. Таким образом, согласно пояснениям проектировщика, ошибки и неточности были допущены самим проектировщиком при заполнении проекта, а в декларации о начале выполнения строительных работ указаны достоверные значения технико-экономических показателей относительно общей площади жилых и нежилых помещений, а также этажности, определенные согласно проекту с учетом указанных пояснений. То обстоятельство, что в связи с
что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:060139:0006 предоставлен обществу на основании договора аренды от 13.02.2006 № 14052/06 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2008, от 26.10.2011 и от 06.08.2013) с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов для целей, не связанных с жилищным строительством, а именно: для строительства административного комплекса с крышной котельной , встроенной трансформаторной подстанцией (ТП), торговыми помещениями и подземной автостоянкой (I и II очереди строительства). Поскольку в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, указав на правомерность отказа министерства. Доводы общества о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что согласно
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> далее – МКД). Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся во включении в ноябре 2017 года в единый платежный документ строки «Техническое обслуживание газовой ( крышной) котельной » в размере 16,05 рубля, а с июля 2018 года – в размере 16,69 рубля, в то время как решение общего собрания собственников помещений МКД по установлению отдельной платы за «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16,05 рубля с 1 кв. м отсутствует. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200,
застройщик «ОНИКС» о принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №б/н от 27.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в отношении однокомнатной квартиры № 105 (условный номер), общей площадью квартиры (проектной) - 36,12 кв. м, общей площадью жилого помещения (проектной) - 35,0 кв. м, жилой площадью (проектной) - 18,11 кв. м, расположенной на 15 этаже секции «Е» «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-ЯтСена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь строительствасекции Д,Е», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010910:362; принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №б/н от 27.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в отношении однокомнатной квартиры № 107 (условный номер), общей площадью квартиры (проектной) -
создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его. Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено привлечение третьих лиц, но с письменного согласия заказчика, при наличии у субподрядчиков всех разрешительных документов для выполнения данных видов работ. Согласно договору № 225/17СК от 03.04.2017 исполнитель (общество «Шанс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (общества «Теплоэнергогаз») выполнить монтаж наружного, внутреннего газоснабжения и тепломеханики на объекте: «Застройка комплекса жилых домов Сатурн по ул. Пролетарская/ул.Юркина Крышная котельная № 1». Налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты на общую сумму 4 210 510 руб. 52 коп., справка № 1 от 30.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 210 510 руб. 52 коп., счет-фактура № 00000053 от 30.06.2017 на сумму 4 210 510 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 642 281 руб. 27 коп. и акты о приемке выполненных работ на общую стоимость 4 210 510 руб. 52 коп.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 03.04.2008 представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 03.04.2008 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.04.2008, о чем было сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали. Как усматривается из материалов дела, 26.03.2007 между ООО «Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» (заказчиком) и ООО «Якуттеплогаз» (подрядчиком) был подписан договора подряда на строительство объекта « Крышная котельная торгового дома «Норд-Ламбер» по адресу: <...>», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа подводящего газопровода, теплотехнического и газопотребляющего оборудования котельной с выполнением пусконаладочных работ. Стоимость работ по договору – 2 170 517 рублей без учета НДС. Во исполнение договора подряда заказчик перечислил подрядчику 1 600 000 рублей платежным поручением № 12 от 29.03.2007. 25.04.2007 между ООО СКФ «Промстройресурс» (цедентом) и ООО «СтройТемп» (цессионарием) был подписан договор №
однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и Санкт-Петербург, <...>, лит. А, были одновременно построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО «Абсолют Строй Сервис». При проектировании и строительстве встроенная крышная котельная , являющаяся неотъемлемой частью МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, соединена посредством коммуникаций с МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. В отношении МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, функции управления осуществляет Товарищество. Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, является Общество на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.07.2017 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 29.05.2015 № 78-000302. В
однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и Санкт-Петербург, <...>, лит. А, были одновременно построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО «Абсолют Строй Сервис». При проектировании и строительстве встроенная крышная котельная , являющаяся неотъемлемой частью МКД, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, соединена посредством коммуникаций с МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. В отношении МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, функции управления осуществляет Товарищество. Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Парковая, д. 16, лит. А, является Общество на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.07.2017 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными
средств, полученных от продажи следующих предметов залога: - по договору об ипотеке от 11.04.2014 №011-07/19/07-14: жилой дом, площадью 2054,2 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, кадастровый номер 47:07:0485001:1059; земельный участок, общей площадью 1879 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосергиевка, уч.2Д, категория земель– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 47:07:1007003:3; - по договору залога движимого имущества от 28.03.2014 №011-07/18/03-14: - крышная котельная из трех модулей ГВС; - модуль водоподготовки ГВС 6 куб.м/час; - газгольдер и газоиспарительная установка; - газогенератор 100кВт для автономной работы объекта при отсутствии электроэнергии; - трансформаторная подстанция 160 кВт; - скважина со станцией водоочистки и напорной установки; - накопительная емкость на 30 куб.м., с очистными сооружениями производительностью 30 куб.м/сут. Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сантехподрядчик» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установил: ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, который находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик». Дело инициирован иском ФИО1, которая просит суд признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п.1.4. квитанции « крышная котельная », обязать ответчика исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру <адрес>, графу 1.4 «крышная котельная». Произвести перерасчет платежей, взымаемых с собственника указанной квартиры за период с марта 2018 года по настоящее время. Ссылается на то, что с марта 2018 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 7.99 руб. за кв.м. До включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 года проведено
секретаре Пинчук Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Сантехподрядчик» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установил: ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, который находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик». Дело инициирован иском ФИО1, который просит суд признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п.1.4. квитанции « крышная котельная », обязать ответчика исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру <адрес> графу 1.4 «крышная котельная». Произвести перерасчет платежей, взымаемых с собственника указанной квартиры за период с марта 2018 года по настоящее время. Ссылается на то, что с марта 2018 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 7.99 руб. за кв.м. До включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 года проведено
протоколы судебных заседаний, по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а по ходатайству представителей ответчиков - ЗАО «ВТБ-24», ФИО13, ФИО14 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что крышная котельная была предусмотрена проектом указанного жилого многоквартирного дома изначально, что стало для истца определяющим при выборе застройщика, поскольку она хотела иметь экономию на оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Указанная котельная является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания дома. Поэтому продажа ООО «Железногорская МСО» крышной котельной ООО «Афродита» является ничтожной сделкой. Представитель ответчика - ООО «Железногорская МСО», ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорная крышная котельная является самостоятельным объектом.
том, что ФИО1 заключил с ООО УК «Синергия» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанному юридическому лицу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ переданы документы по дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографией, пересланной через мессенджер WhatsApp. Согласно данному акту, ТСН «ЛЮКС» в лице председателя ФИО1 передал в ООО УК «Синергия» следующую техническую документацию: Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома. Общие положения от ДД.ММ.ГГГГ; Рабочая документация. Охранная и охранно-пожарная сигнализация крышная котельная и ИТП. 2006-09-ОС; Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Автоматизация комплексная 2006-09-АК; Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Тепломеханические решения 2006-09-ТМ; Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Газоснабжение (внутреннее устройство) 2006-09-ГВС; Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Силовое электрооборудование 2006-09-ЭМ; Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Отопление и вентиляция 2006-09-ОВ; Рабочая документация. Альбом 2006-09-ЭО-Электрооборудование; Исполнительно-техническая документация по сдаче-приемки электромонтажных работ; Рабочая документация. Альбом 2006-09-ВК-водопровод и канализация; Рабочая документация. Шифр 2006-09-ОВ-отопление и вентиляция; Рабочая документация.
