ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-16100 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий » на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу № А12-46743/2014, установил: Закрытое акционерное общество «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» (далее – общество «ЕДКММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческому партнерству «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании 1
застройки (с указанием фактических ограничений по расстояниям); сведений о наличии в пределах примыкающей к земельном у участку территории (лесополосы) дорог общего пользования, либо проездов приспособленных для движения автомобильного транспорта, либо дороги необщего (служебного) пользования, находящиеся в ведении НОАУ «Пестовский лесхоз» и о возможности их использования третьими (посторонними) лицами с целью доступа к земельному участку. Спорный земельный участок подлежал использованию в коммерческих целях, для строительства объектов спортивной базы и проведения за плату спортивных и культурно-массовых мероприятий . Истец дважды обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство, однако постановлениями Администрации Пестовского муниципального района №1171 от 24.0.2019 и №1480 от 04.12.2019 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «здание инвентаря спортивной базы» в связи с недостатками предоставленной проектной документации и якобы несоответствием планируемого задания разрешенному использованию земельного участка-Р1. В ходе разрешения вопроса о возможности возведения как объектов капитального строительства, так и временных зданий (сооружений), было установлено, что к границам
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-11778 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А73-13302/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий », при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, о признании незаконными действий муниципального автономного учреждения культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» по отказу в заключении контракта по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, посвященного 160-летию города Хабаровска, взыскании упущенной выгоды
общества с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 по делу № А73-20271/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» (г. Хабаровск, далее – общество «ДальАПЕКС») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий » и обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект» о признании недействительным заключение договора от 15.04.2015 на сумму 2 983 000 руб. Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019, в иске отказано. Общество «ДальАПЕКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на
митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ). Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Федерального закона от 19 июня
соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. В силу п. 1.1, 2.1 Положения о Департаменте Департамент является функциональным органом администрации города Перми. Основной целью деятельности Департамента является создание и развитие в городе Перми условий для осуществления гражданами и организациями прав в сферах культуры, дополнительного образования и организации досуга детей и работы с молодежью. Постановлением администрации г. Перми от 20.11.2012 № 785 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Городские культурно-массовые мероприятия » установлены расходные обязательства на реализацию мероприятий в сфере культуры, в том числе на организацию и проведение Фестиваля «Белые ночи в Перми 2013» (далее – Фестиваль). Исполнителем мероприятий Фестиваля определен Департамент, которому выделены бюджетные средства для организации и проведения Фестиваля. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов
РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ООО «Униформс» входит в перечень компаний, наиболее пострадавших от влияния ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В рамках дела № А60-23971/2020 установлена незаконность действии ООО «Татлинъ» по одностороннему расторжению договора аренды помещений, ранее занимаемых ООО «Униформс», в которых последнее до марта 2020 г. проводило культурно-массовые мероприятия , из чего извлекало прибыль. Поскольку именно действия ООО «Татлинъ» привели к прекращению деятельности ООО «Униформс», ответчик считает, что в подаче заявления о принятии обеспечительных мер присутствует злоупотребление истцом правом. В рамках дела № А60-23971/2020 с ООО «Татлинъ» взыскана судебная неустойка в связи с тем, что последнее не передавало ООО «Униформс» помещения; после передачи помещения 21.11.2021 ООО «Униформс» обнаружило, что помещения изменены, возможности возобновить деятельность не имелось, новые условия аренды были неприемлемыми. Данные
«Дворца культуры им. Ленсовета», 11 марта 2020 года обратился к Ответчику с электронным запросом, предложив Ответчику доплатить авторское вознаграждение. Поскольку Ответчик не отреагировал на обращение Истца, в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота Истец обратился за сведениями в ООО «Дворец культуры на Петроградке» (далее - ДК на Петроградке), которое осуществляет организацию творческой деятельности в области культуры в помещении «Дворца культуры им. Ленсовета», сдает в субаренду сценическую площадку Дворца, а также реализует билеты на культурно-массовые мероприятия , проводимые на площадке «Дворца культуры им. Ленсовета» как через кассу Дворца, так и с помощью иных лиц, в том числе, через специализированные сайты в сети Интернет. Согласно полученному письму № 3 от 20 февраля 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «ДК на Петроградке» на спорный концерт реализовано билетов в количестве 1015 штук на общую сумму валового сбора 1 428 600 руб. Ответчик оспаривает причастность ООО «ДК на Петроградке» к спорному мероприятию, в
2011 год составил 23 260 683 руб. 39 коп. По результатам выполненного экспертом анализа расходной базы общества «БППК» следует, что среди расходов общества «БППК» из затрат, не связанных с тарифным регулированием на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год и обусловленных ошибками в управленческих решениях компании-перевозчика и осуществление экономически необоснованных расходов, в том числе убытков прошлых лет, утрат или повреждений арендованного имущества, затрат на культурно-массовые мероприятия , расходов на подарки, расходов в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафов, пений, неустоек по договорам хозяйственной деятельности и т. п., выделены расходы на услуги по проведению фото - и видео - съемок и услуги по букингу артистов в сумме15 000 руб. из общего размера накладных затрат общества «БППК». Из этой суммы затрат на территории Челябинской области распределяются расходы в сумме 341 руб. 51 коп. Таким образом, эксперт счел
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору. В обоснование отказа указано, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный Нестеров В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На постановление суда осужденным Нестеровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что отбыл 3/4 от назначенного наказания, все имеющиеся взыскания в настоящее время погашены, а выводы представителя администрации исправительного учреждения о том, что он не посещает культурно – массовые мероприятия , не соответствуют действительности. В суде апелляционной инстанции: прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным. Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда, является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
