пошлины. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (вход. от 04.12.2017). Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил. Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, с объявлением перерыва в заседании с 05.12.2017 по 12.12.2017. Из материалов дела следует, что 07.09.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №26, по условиям которого предметом настоящего договора является купля-продажа бензина , топлива, масел, смазочных материалов, технических жидкостей и других нефтепродуктов (далее - товар). Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, качестве в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами Поставщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2.). Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной (п. 2.2.). Покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 банковских дней с даты приемки товара (п. 5.1.). Датой оплаты
незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее составление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесения постановления и т.п.). Аналогично после вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществление Прокурором сбора новых доказательств, является неправомерным. Прокурор в судебном заседании пояснил, что купля - продажа бензина АИ-92 согласно указанного выше чека была осуществлена после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.03.2007. Кроме того, следует указать, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по
союза от 18.10.2011 № 826, а именно: Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 66 АД 353941 Мустафиной И.З. на праве собственности принадлежит автозаправочная станция стационарного типа, расположенная по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива «Молодежный - III». В соответствии с агентским договором об осуществлении купли продажи нефтепродуктов № 2 от 01.03.2015 ООО «Нефтесинтез» (принципал) обязуется в интересах ИП Мустафиной И.З. (агент) осуществить куплю-продажу нефтепродуктов. В рамках указанного договора осуществлена купля-продажа бензина АИ -92 - К5 для реализации на АЗС, расположенной по адресу г. Верхняя Пышма, 17 км. автодороги Екатеринбург-Серов, район территории кооператива «Молодежный - III». 11.03.2016 на автозаправочной станции по адресу: г. Верхняя Пышма, 17 км. автодороги Екатеринбург-Серов, район территории кооператива «Молодежный - III», специалистами федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» взяты образцы проб бензина АИ - 92-К5 по ГОСТ 2517-2012 реализуемого ИП Мустафиной И.З. Согласно предоставленному
подпадающей под действие Регламента. Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит автозаправочная станция стационарного типа, расположенная по адресу: г.Верхняя Пышма, в районе поворота на городской пляж «Зайково» по старому Тагильскому тракту. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 089240. В соответствии с агентским договором об осуществлении купли-продажи нефтепродуктов №2 от 01.03.2015 ООО «Нефтесинтез» (агент) обязуется в интересах предпринимателя (принципала) осуществить куплю-продажу нефтепродуктов. В рамках указанного договора осуществлена купля-продажа бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 для реализации на АЗС, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе поворота на городской пляж «Зайково» по старому Тагильскому тракту. В ходе проведения лабораторных испытаний обнаружено, что проба товара – бензина неэтилированного марки ИА-92-К5 не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТа 32513-2013 «Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по физико-химическим и эксплуатационным показателям бензина, а именно фактическое значение октанового числа составило 91,2 при норме 92,0. Данный вывод основан
законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 лишь в обжалуемой части. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества «Прагма», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между обществом «Прагма» (поставщик) и обществом «Правда» (покупатель) был заключен договор поставки № 50, предметом которого является купля-продажа бензина , топлива, масел, смазочных материалов, технических жидкостей и других нефтепродуктов. Поставщик обязуался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 5 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой в 14 календарных дней после его получения. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае
литров бензина Аи-92 выяснилось, что на эту сумму она смогла купить и залить в бензобак своего автомобиля только 13 литров. То есть, АО «Красноярскнефтепродукт» вводил неопределенный круг лиц в заблуждение, указывая цену за 1 литр бензина Аи-92 - 0 рублей 10 копеек, а по факту продавая по цене 37 рублей 50 копеек, что в 375 раз дороже указанной цены. 18.04.2018 г. она направила претензию АО «Красноярскнефтепродукт», в которой просила заключить с ней договор купли-продажи бензина Аи-92 в размере 5000 (пять тысяч литров) по цене 10 копеек за 1 литр бензина Аи-92. 26.04.2018 г. был получен ответ на претензию АО «Красноярскнефтепродукт» исх. №001/1375, где указано: «АО «Красноярскнефтепродукт» принадлежит на праве собственности и в пользовании более 150 автозаправочных станций на территории Красноярского края. Представленная Вами информация не позволяет идентифицировать принадлежность ценовой стелы к конкретной автозаправочной станции». Истец указывает на то, что ответчик не отрицает, что ценовая стела принадлежит ему, полагает,
1096 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги пли их храпения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лыгач И.А. приобрел у ответчика ООО «Башнефть-Розница» по договору розничной купли-продажи бензин АИ-95 в количестве 30 литров, Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Лыгач И.А. приобрел у ответчика ООО «Башнефть-Розница» по договору розничной купли-продажибензин марки АИ-92 в количестве 30 литров, уплатив 1299 рублей, которым на автозаправочной станции ответчика №, был заправлен принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Лыгач И.А. приобрел у ответчика ООО «Башнефть-Розница» по договору розничной купли-продажи бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров, уплатив 1087 руб. 50 коп., которым на автозаправочной станции ответчика № (л.д. 10).
обеспечения исполнения функций по обслуживанию автомобильных заправочных станций. Проверяя доводы истца о праве на возмещение причиненного ему ущерба судом установлено, что 23.09.2014 г. обязанности по заправке выполнял работник ООО «Инторг Консалт» в соответствии с договором возмездного оказания услуг для обеспечения исполнения функций по обслуживанию автомобильных заправочных станций. При этом подтверждено, что Онуфриевой А.А. для заправки автомобиля был оплачен бензин марки АИ-95 на АЗС №64 на сумму 1 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи бензина марки АИ-95 для заправки автомашины Jaguar XF. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом печати кассовых чеков от 23.09.2014 г.-24.09.2014 г. по ЗАО «Сети», согласно которому Онуфриевой А.А. 23.09.2014 г. в 14.06 ч. приобретен бензин АИ-95 в количестве 27,97 литров на сумму 1 000 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что довод истца о требовании Онуфриевой А.А. заправить автомобиль именно дизельным топливом при рассмотрении настоящего дела не доказан. Так, при
