объектом и необходимой для его использования. Договор субаренды заключается по форме, утвержденной нормативными документами ОАО "РЖД". В случаях, когда законом или договором между ОАО "РЖД" и собственником земельного участка, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, предусмотрены условия пользования земельным участком, не позволяющие осуществлять продажу такого имущества либо допускающие это только с согласия собственника земельного участка, при заключении договора купли-продажи необходимо получение согласия собственника земельного участка либо прекращение ограничений на отчуждение недвижимого имущества. 76. Договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, каковым признается момент подписания договора ОАО "РЖД" и покупателем, за исключением случаев, когда для совершения сделки требуется согласие уполномоченных органов ОАО "РЖД" либо покупателя. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст в предыдущей редакции) 77. Передача объекта недвижимого имущества и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи проданного объекта недвижимого имущества
вывоза товара. А3. Договоры перевозки и страхования а) Договор перевозки Продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи. б) Договор страхования Продавец обязан обеспечить за свой счет, как это предусмотрено в договоре купли-продажи, страхование груза на условиях, позволяющих покупателю или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключениядоговора страхования. Страхование должно быть произведено у страховщиков или в страховых компаниях, пользующихся хорошей репутацией, на условиях минимального возмещения Условий страхования грузов (Institute Cargo Clauses) Института лондонских страховщиков (Institute of London Underwriters) или на иных подобных условиях при отсутствии явно выраженного соглашения об ином. Продолжительность страхования должна соответствовать содержанию пунктов Б5 и Б4. По
данных Принципала (Приложение N 2). 4.3.12. Своевременно предоставлять Принципалу отчеты о проведении Торгов, акты об оказании услуг и счета на их оплату. 4.3.13. Направлять в форме электронного сообщения сведения о проведении Торгов Оператору Электронной площадки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: - сообщение о продаже; - проект договора купли-продажи и договора о задатке; - протокол об определении участников Торгов; - сообщение о завершении Торгов; - сообщение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении Торгов; - протокол о результатах проведения Торгов или решение о признании Торгов несостоявшимися; - сообщение о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключениядоговора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). 4.3.14. Надлежащим образом выполнять иные обязательства по Договору. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Строй-Групп» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель) 14.06.2016 заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества № БрФ/40054/16 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор купли-продажи) нежилого одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что срок заключения основного договора купли-продажи не может быть продлен по соглашению сторон. Стороны определили, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 132 919 600 рублей с НДС. По условиям предварительного договора ООО «Строй-Групп» обязалось оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее покупателю, предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном виде с составом разделов в соответствии с постановлением
возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности приобрести такое имущество (статья 3), а на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи 9). Частью 4 статьи 4 названного Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ). Согласно части 9 статьи 4
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов долей в уставном капитале. Супругой ФИО2 - ФИО3 дано согласие от 14.03.2019 на продажу любой доли из всей принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, так и всей доли в целом, в уставном капитале общества, а 14.08.2019 также дано согласие на заключение предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества. Получение согласия ФИО3 от 14.03.2019 и 14.08.2019 на продажу долей в уставном капитале общества, на заключение предварительного договора удостоверено нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия. Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) с нотариально удостоверенного согласия ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.08.2019, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 договор купли-продажи на отчуждение части доли, составляющей 16 процентов в уставном капитале общества. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с
предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение объекта недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Оценив условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что договор позволяет определить объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, сторонами согласована цена указанных в нем объектов недвижимости, установлен срок заключения основного договора , в связи с чем, он является заключенным. Истцом принятые на себя обязательства по оформлению в собственность объектов недвижимого имущества, подлежащих продаже покупателям выполнены в сроки, установленные предварительным договором. Проект основного договора купли-продажи направлен в сроки, установленные предварительным договором, позволяющие приступить
коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6065 руб. 30 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора отклоняются судом, поскольку при рассмотрении дела № А60-54075/15 было установлено, что поставка товаров осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, без заключения договора . Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПК" (ИНН 6670307736, ОГРН 1106670028233) 6 550 руб. 30 коп. процентов
16.06.08г., 24.06.08г. о перечислении истцу суммы 40 000 руб. долга, заявил об уменьшении размера процентов в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика. Представитель истца подтвердил поступление денежных средств по указанным платежным поручениям. Суд с учетом мнения представителей сторон в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. Как следует из материалов дела, истец по разовым сделкам купли-продажи без заключения договора поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 698 720 руб. 40 коп., что подтверждается накладными №№ 453, 454, 459, 507, 639 от 08.02.08г. – 22.02.08г. Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 40 000 руб. платежными поручениями №№ 5351, 5550 от 16.06.08г., 24.06.08г. Долг составил 658 720 руб. 40 коп. Представитель ответчика, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему по доверенности от 09.01.08г., признал иск в данной части. В соответствии с п. 3 ст. 70
договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Исходя из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), накладных, суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Первичные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи без заключения договора , в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также было заявлено требование о взыскании 71 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 28.02.2022. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. Как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований первоначального иска, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика долга за переданные по товарным накладным товары в рамках разовых сделок купли-продажи (без заключения договора ), а также применения положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга. Вместе с тем, исходя из заявленных во встречном иске требований к истцу, требования о расторжении сделки не конкретизированы (какая из сделок купли-продажи подлежит расторжению и какое именно имущество подлежит возврату) и не находятся в прямой взаимосвязи с первоначальным иском. При этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКФ «НОВОТЕХ», применительно к положениям
от ответчика – не явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» о взыскании 50 500 руб. задолженности за товар. В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 15.05.2008г. по 30.05.2008г. приобрел у истца товары различных наименований (оборудование) на общую сумму 969 860 руб. 52 коп. Товар приобретался по товарным накладным и счетам-фактурам путем заключения разовых сделок купли-продажи, без заключения договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар не полностью, что привело к образованию задолженности в размере 50 500 руб. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Таким образом, согласно п.2 ч.2 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает,
доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 550 000 рублей, уплаченными истцом ответчику в счет стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, без заключения договора или на ином, предусмотренном законом основании, следовательно, в данном случае возникло неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком имущественной денежной выгоды за счет истца, нашел свое подтверждение. Положения ст.1109 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку передача истцом денежных средств ответчику не свидетельствует, что данные денежные средства перечислялись безвозмездно и безвозвратно, или в целях благотворительности. На основании изложенного, суд находит, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств
имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Верхнеярского сельсовета Далматовского района Курганской области, в котором указала, что с сентября 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 45:04:030101:629 и расположенным на нем жилым домом общей площадью 24,2 кв.м под инвентарным № 8930, находящимися по адресу: Адрес Обезличен. Ранее указанный жилой дом принадлежал родителям истца, которые приобрели его по договору купли-продажи без заключения договора в установленном законом порядке, документов, подтверждающих оплату стоимости жилья и земельного участка, не сохранилось. Ранее проживавшими лицами было получено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, которая утеряно, но сохранилась запись в похозяйственной книге, а также земельный участок поставлен на кадастровый учет. Споров о правах на жилой дом и земельный участок с иными лицами не имеется. В связи с этим, ФИО2 просила признать за нее право собственности на данные
бумаг, подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 214.1 НК РФ. При этом сумма указанного дохода может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг. Правильным является и вывод суда о том, что исчисление и уплата налога должна производиться налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, поскольку организация приобретала у физических лиц ценные бумаги на основании договоров купли-продажи без заключения договоров на брокерское обслуживание, доверительное управление и т.д., поэтому она не является в соответствии со ст. 214.1 НК РФ для таких лиц налоговым агентом и исчислять и уплачивать налог, а также предоставлять сведения в налоговый орган о выплаченных доходах не обязана. Представленные судебной коллегии судебные постановления арбитражных судов не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора, как не вытекающие из налоговых правоотношений. Судебная коллегия находит
денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи. Ответчику как покупателю предоставлено было право приобрести автомобиль за 1450000 рублей или же получить скидку в размере 350000 рублей, при этом заключив договор страхования. Ответчик воспользовалась правом получить скидку, оплатив стоимость автомобиля с учетом представленной скидки. При этом заключение договора купли-продажи на указанных условиях, равно как и заключение договора страхования осуществлялось ответчиком исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. С. как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без заключениядоговора страхования. Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Авилон АГ" требований о взыскании с ответчика 350000 рублей, которые подлежат удовлетворению.
о предоставлении скидки, равно как исполнение его условий осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ее вынудили заключить такое соглашение, истец по встречным исковым требованиям суду не представила. ФИО1 как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без заключения договора страхования и без предоставления скидки. Таким образом, учитывая содержание представленного договора купли- продажи, содержащего существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО1, конклюдентные действия последней по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ от данной услуги, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий
