ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8454 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу № А40-53357/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от 07.12.2017, заключенного между должником и ФИО1, установил: определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-2431 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 14.12.2021 по делу № А40-244303/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире , заключенного между должником – ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности. ФИО1 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.09.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Арбитражный суд Московского округа постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-2213 г. Москва 31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А45-43471/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными заключенных должником с ФИО1 и ФИО3 договоров купли-продажи доли в квартире от 16.05.2019 и дарения доли земельного участка от 26.10.2019, применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, определение отменено, заявления удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств совершения сделок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ВС. В период брака на общ денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу <...>. Указанная квартира бьЫа приобретена 2 ноября 2016 г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Инвест Плюс» и ФИО2, за 100 000 руб., право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 после заключения брака21 ноября 2016 г. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры подлежала выплате продавцу ООО «Инвест Плюс» в течение 5 лет со дня регистрации перехода права собственности на квартиру с оплатой ежегодно равными частями. Истец просила признать автомобиль общей долевой собственностью и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 50% стоимости автомобиля в сумме 200 000 руб.; разделить квартиру, отступив от начала равенства долей супругов в общем имуществе, и определить доли в праве обшей собственности на квартиру : за истцом в размере 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доли; признать общим долгом сторон в равных долях обязательства по договору купли-продажи квартиры от
общей площадью 57,7 кв.м по адресу: Республика <...>, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 Цена квартиры определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 39-41). Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4, ФИО7, ФИО8 в установленном законом порядке 7 июня 2018 года (л.д. 41). 8 июня 2018 года ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, на основании договора купли- продажи, заключенного между ФИО4, ФИО8, ФИО4, ФИО5, приобрел в долевую собственность (ФИО3 - 1/30 доли, ФИО2 - 29/30 доли) однокомнатную квартиру общей площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика <...> (л.д. 36-38). Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней ФИО2 не нарушены. Уменьшение доли ФИО2 во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными
делу №2- 4203/18 следует, что ФИО4 в квартиру фактически не вселялся, в данной квартире проживали и продолжают проживать ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь. ФИО4 до признания сделки по купле - продажи доли в квартире недействительной, было организовано проживание посторонних лиц в данной квартире, которые употребляли спиртное и наркотические средства, чем было создано препятствие в проживании ФИО1 и ее дочери. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что должник не являлась стороной сделки по купле-продаже доли в квартире , обязательства по оплате денежных средств в порядке реституции возникли у должника в результате принятия наследства умершего супруга, фактически совершившего сделку. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что нормы об удержании в данном случае не применимы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за кредитором ФИО4 статуса залогового кредитора. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает. Рассмотрев ходатайство должника ФИО1
сделок и обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Определением от 09.12.2021 суд признал недействительной сделкой договор дарения от 05.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО9 В остальной части производство по заявленному требованию прекращено. В апелляционной жалобе ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить, признать недействительным группу взаимосвязанных сделок в составе договора дарения от 05.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО9, договора купли-продажи доли в квартире от 24.03.2021. заключенного между ФИО9 и ФИО10, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника спорную долю в квартире, в остальной части определение оставить без изменения. В случае отказа судом апелляционной инстанции в признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, применить последствия договора дарения от 05.12.2019 и взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 4 348 089 руб. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок взаимосвязанных является
на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Как указал суд первой инстанции, в обоснование наличия денежных средств для представления должнику, ответчиком в материалы дела представлены копия договора купли – продажи доли в квартире от 25.12.2012 г., копия договора банковского вклада физического лица №О/38-34/940362 от 31.12.2014 г., копия расписки в получении денежных средств от 01.12.2017 г. Между тем, из договора купли – продажи доли в квартире от 25.12.2012 г. (610 000 руб.), договора банковского вклада физического лица №О/38-34/940362 от 31.12.2014 г. (2 400 000 руб.), не следует, что на дату подписания договоров займа 05.12.2017 и 18.12.2017 ответчик единовременно обладал денежной суммой в размере суммы займа по
инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, должник являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 50:45:0040807:194), общей площадью – 14, 75 м2 (далее - квартира). Доля в квартире была приобретена должником на основании договора дарения от 14.08.2000 и отчуждена в пользу ответчика по договору купли-продажи от 05.07.2018 (далее - договор купли-продажи доли в квартире ). Полагая, что договор купли-продажи доли в квартире имеет предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаки недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу должника. Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3
что совершенная сделка прикрывала какую -либо другую сделку, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия добыто не было. Как установлено судом, ответчик ФИО1 продал свою долю в квартире, покупатели доли пользуются квартирой, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле. Истец не отрицает, что ответчик ФИО2 проживает в указанной квартире, хотя он с этим не согласен. Таким образом, участниками сделки, в данном случае купли- продажи доли достигнут результат сделки: купля- продажа доли в квартире и они исполнили данную сделку. Доказательств иной воли участников сделки, кроме как направленной на куплю – продажу доли по согласованной цене, истцом не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. Требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, согласно ст. 250 ГК РФ истец не заявлял, суд выяснял данное обстоятельство. Таким образом, доказательств того, что совершенная сделка являлась притворной, у суда не имеется, а потому в иске следует отказать. Поскольку
живет уже более 10 лет, З-вы уехали в неизвестном направлении. Квартира всегда и при З-вых и при ФИО1 всегда была трехкомнатной, перепланировки никто не производил. Свидетель ФИО11 в суде показал, что он живет по соседству с ФИО1, ФИО1 около 10 лет назад въехал в квартире по адресу . До этого в ней жили ФИО6, они продали квартиру ФИО1 и уехали жить к детям, куда точно он не знает. Квартира всегда трехкомнатной. Договор купля-продажа доли в квартире надлежащим образом не была зарегистрирована по причине отказа продавца от регистрации договора в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РСФСР, не может быть зарегистрирован и в настоящее время в соответствии с законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с уклонением продавцов от регистрации договора, место жительства З-вых не известно, что делает не возможным оформление договора купли-продажи в соответствии с законом. Ст. 165, 551 ГК РФ
ответчиком, на ? доли квартиры (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между сторонами был заключен договор дарения ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанную долю в ЕГРП. Договор дарения доли в квартире является притворным и заключен таким образом, чтобы под видом названой сделки скрыть другую сделку – купли-продажи доли. Фактически была совершена купля-продажа доли в квартире , что подтверждается распиской от (дата) ФИО1 в получении от ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет продажи ? доли в указанной квартире. Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплаченного в период брака долга по кредитному договору, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 подтвердил факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей именно
федеральным законом. С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Договор о предоставлении риэлтерских услуг между сторонами в письменной форме не заключался, суду не представлено доказательств того, что ответчиком в рамках соглашения о предоставлении риэлтерских услуг были взяты на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по оформлению сделок дарения и купли продажи доли в квартире, и что именно по вине ответчика купля-продажа доли в квартире была осуществлена именно путем заключения указанных сделок с указанными людьми. ФИО1 и ФИО2 добровольно заключили соглашение о расторжении указанных сделок, стороны были приведены в первоначальное положение, в рамках устного соглашения, заключенного между истицей и ИП ФИО3, были оказаны риэлтерские услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, от дальнейших услуг по продаже недвижимости ИП ФИО3 стороны отказались. Доказательств того, что истцом была произведена оплата денежных средств в сумме 50000 рублей в счет оплаты
