информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденной приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 N 245, в реквизите 121 "Основание совершения операции" указываются реквизиты договора лизинга, а в реквизите 126 "Дополнительная информация" - реквизиты соответствующего документа, на основании которого произошла смена лизингополучателя. 2. Каким образом представлять в Росфинмониторинг сведения о смене лизингодателя в рамках действующего договора финансовой аренды (лизинга) в результате заключения договора купли-продажи движимого имущества, переданного в лизинг, либо договора уступки прав требования и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) третьему лицу? В случае смены лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) организации-лизингодателю (первоначальному) следует внести изменения в ранее представленную в Росфинмониторинг информацию об операции, подлежащей обязательному контролю. В этой связи в соответствии с пунктом 18 Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию)
Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу № А47-11059/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по совершению сделок купли-продажи движимого имущества должника: SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 г.в., SCANIA Т427УВ56 (рама) 2012 г.в., прицеп МАЗ 856100 рег. знак <***> (рама), 2010 г.в., прицеп МАЗ 856100-014 рег. знак <***> (рама), 2011 г.в., прицеп МАЗ 856100-014 рег. знак <***> (рама), 2011 г.в., с требованием о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы разницы между ценой продажи имущества должника, проданного с торгов, и рыночной ценой (с учетом уточения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о недоказанности того факта, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору купли-продажи движимого имущества. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении спорного договора купли-продажи, заявления об оспаривании торгов, а также заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. На основании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-50843/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест ДИАРС» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашения об отступном от 04.07.2016 № 1/16, заключенного между должником и ООО НКО «Тор Кредит», и договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 04.10.2016, заключенного между ООО НКО «Тор Кредит» и ООО «ТехноВуд», и применении последствий их недействительности, установил: определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании у должника имущества, являющегося предметом торгов, и обязании должника заключить договор с обществом «Флагман» в редакции, предложенной последним. Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2019 и округа от 03.03.2020, суд обязал должника заключить договор купли-продажи движимого имущества с обществом «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения, в удовлетворении остальной части требований общества «Флагман» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Флагман» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что имущество должника реализовано с торгов, победителем
(Калининградская область, далее – общество «Терминал ГМБ»), гражданину ФИО1 (Архангельская область, далее – ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл» (Москва, далее – общество «Газ Ойл»), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Калининградская область), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества «Терминал ГМБ», оформленных протоколом от 30.03.2015, о признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 23.01.2015 № 01/2015 в части продажи недвижимого имущества (пункты 1.1.1, 2.1, 2.1.1-2.1.13) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель
в частности, оказания в результате сделки предпочтения ФИО4 по отношению к иным кредиторам, чем то, на которое ссылался финансовый управляющий (неравноценность встречного предоставления), последним при рассмотрении дела по существу не приведено (абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63); при рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств финансовым управляющим также не названо, в чем заключается изменение очередности удовлетворения требований либо иное предпочтение с учетом существа оспариваемой сделки ( купля-продажа движимого имущества) и ее условий, не предусматривающих предварительную оплату имущества, заявителем жалобы не раскрыто. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку определением суда кассационной инстанции
конкурсного управляющего в срок до 14.07.2017 подготовить заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с учетом данных полученных в процедуре конкурсного производства, и представлять его кредиторам. В виду чего, конкурсный управляющий ФИО3 представил на обозрение заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с учетом данных полученных в процедуре конкурсного производства, путем размещения его на сайте ЕФРСБ 13.07.2017. Для выявления сделок для оспаривания, были рассмотрены сделки, связанные с имуществом ( купля/продажа движимого и недвижимого имущества), а также хозяйственные сделки. Для анализа сделок по имуществу в процессе ведения процедуры, конкурсным управляющим были сделаны запросы в органы регистрирующие права на движимое и недвижимое имущество. Помимо этого, в адрес контрагентов: ООО «Аудит и Совет»; ООО ИСК «Венто-Проф»; ООО «Веста»; ООО «Инжпромснаб»; ООО «КТП»; ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина»; ООО «Реал Строй»; ООО «Ринго»; ООО «СВОК»; ООО «СтройСервисАвтоматика»; ООО
жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 01 июля 2013 г. между обществом «ЗМЗ» (продавец) и истцом - обществом «ПроСервис Челябинск» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 12-453 (далее также – договор № 12-453, договор, т. 1, л.д. 26, 27), предметом которого является купля-продажа движимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, которое продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В разделе 2 договора № 12-453 согласованы условия о цене и порядке расчетов. Стоимость имущества составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора). В разделе 3 договора № 12-453 согласованы условия об обязанностях
обратилось по настоящему делу с иском в суд, определив рыночную стоимость переданных материалов согласно отчету ООО «Первая оценочная» от 01.08.2019 №19040 в размере 599 959 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 40). Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику движимого имущества в виде бывших в употреблении материалов и факта принятия товара уполномоченным представителем ответчика, в силу этого квалифицировал правоотношения сторон как купля-продажа движимого имущества и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по оплате принятых материалов взыскал их рыночную стоимость в пользу истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. В судебном заседании установлено, что 02 сентября 1997 года ФИО1 приобрел у ФИО2 прицеп к легковому автомобилю марки ........, 1994 г.в, шасси № "номер", г.н. ........ что подтверждается распиской ФИО2 от 02.09.1997г. По причинам независящим от истца надлежащим образом купля-продажа движимого имущества оформлена не была. Место жительство бывшего собственника прицепа ФИО2 неизвестно. Также установлено, что Малютенко открыто и непрерывно владеет указанным прицепом на протяжении 13 лет, т.е. условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ соблюдены. Принимая во внимание, что истец имеет в наличии автомобильный прицеп, приобрел он его по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на прицеп к легковому автомобилю марки ........, 1994 г.в, шасси "номер", г.н. .........
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за ФИО2. В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. На момент заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN № внесено в реестр уведомления о залоге движимого имущества, купля-продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 приобрела указанный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременения. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, переданный ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № расходы по оплате
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Согласно представленым ФИО1 паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного транспортного средства. Также на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и соответственно купля-продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласност.98 ГПКРФподлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной
как банком получена информация о смене собственника предмета залога. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.02.2017 г.. Обязательство ФИО3 перед банком не исполнено, долг не погашен. Согласно информации, полученной с сайта МРЭО ГИБДД спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за ФИО2 Таким образом, на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки HYUNDAI IX35, 2013 г.в., VIN № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, купля-продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федарации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у
конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО1, о чем свидетельствует опись инвентаризации. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А39-2162/2008 о завершении конкурсного производства СХПК «Паевский» на основании проведенной оценки имущества должника, по решению кредиторов, недвижимое имущество должника было продано с открытых торгов в форме аукциона. При утверждении отчета конкурсного управляющего судом учтен и исполненный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2. Предметом названного договора являлась купля-продажа движимого и недвижимого имущества, указанного в списке (л.д.6). Денежные средства от продажи имущества перечислены ФИО2 на расчетный счет должника СХПК «Паевский», о чем свидетельствуют квитанции (л.д.28). Здания: лукохранилище, объект незавершенного строительства и зерносклад семенной были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, имеющее собственника, на основании договора купли-продажи. Пунктом 2 статьи 8 Гражданского
