требования акционеров открытого акционерного общества «Влада» (далее – общество «Влада») ФИО2 (Ставропольский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Ставропольский край, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (Ставропольский край, далее – ФИО4) к обществу «Влада», обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (Ставропольский край, далее – общество «Уралпромснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (Ставропольский край, далее – общество «Стандарт»), гражданину ФИО5 (Ставропольский край, далее – ФИО5) (далее – ответчики) о признании недействительными: договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса , заключенного между обществом «Влада» и обществом «Уралпромснаб», договора от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, заключенного между обществом «Уралпромснаб» и обществом «Стандарт»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Стандарт» возвратить обществу «Влада» торгово-складские помещения. Впоследствии в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по исполнительному листу от 12.05.2011 серии АС № 002219954, выданному арбитражным судом по настоящему делу, заменив взыскателя общества «Влада» на заявителей, а
земельным участком, так как данный земельный участок не требуется для олимпийского строительства, вид разрешенного использования участка подлежит изменению на вид разрешенного использования, который был установлен до утверждения впоследствии отмененной документации по планировке территории. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя о том, что суды не оценивали договор аренды от 29.01.2007 земельного участка, из которого впоследствии образован испрашиваемый земельный участок, а также не учли ничтожность договора купли-продажи имущественного комплекса от 10.11.2006 со ссылкой на судебные акты по другим делам №№ А32-4502/2009-64/133 и А32-18048/2013, не был заявлен при рассмотрении спора по существу и судами не оценивался, а потому не может быть предметом рассмотрения и оценки в суде кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жерейское» на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 по делу № А04-10429/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущественного комплекса карьера Зыково от 31.07.2019, договоров перенайма от 11.10.2019 № 26/2019-П, от 14.04.2020 № 7/2020-П; договора купли-продажи от 31.07.2019, договоров купли-продажи технического средства от 31.07.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019; признании недействительными действий должника, направленных на прекращение права пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав; применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2021 и округа от 01.10.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе,
земельных участков. Консервация 1 АЗС и 1 ГАЗС в 2013 году, консервация 1 АЗС в 2014 году после реконструкции соседней станции. Согласно проекту основные моменты приобретения сети АЗС в Пермском крае следующие: - предлагаемый пакет сделки: 1 нефтебаза (объем хранения нефтепродуктов составляет 8000 куб.м.); 26 АЗС и 1 ГАЗС; 4 земельных участка под строительство АЗС; - цена сделки: 1 800 млн. руб. (в том числе стоимость земли 416,990 млн. руб.); - форма сделки: купля-продажа имущественного комплекса . - особые условия: ООО «Лига-А», ООО «АЗС1221», ООО «Еврострой», ООО «Автозаправочная станция-Центральный рынок», ООО «Авторесурс», ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», ООО «ТЭК Сервис», ООО «АЗС Ижевская», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Либерта», ООО «Фирма Менеджер», ООО «УК Феникс Петролиум», ООО «Кемпинг 96 км». В соответствии с ФЗ «Защите конкуренции» сделки по приобретению имущества ОАО «Газпромнефть-Урал» имеет право заключить только после получения предварительного согласия ФАС, в противном случае сделки будут являться недействительными. Согласно необходимо получить
участков. Консервация 1 АЗС и 1 ГАЗС в 2013 году, консервация 1 АЗС в 2014 году после реконструкции соседней станции. Согласно проекту основные моменты приобретения сети АЗС в Пермском крае следующие: - предлагаемый пакет сделки: 1 нефтебаза (объем хранения нефтепродуктов составляет 8 000 м3); 26 АЗС и 1 ГАЗС; 4 земельных участка под строительство АЗС; - цена сделки: 1 800 млн. руб. (в том числе стоимость земли 416,990 млн. руб.); - форма сделки: купля-продажа имущественного комплекса ; - особые условия: ООО «Лига-А», ООО «АЗС1221», ООО «Еврострой», ООО «Автозаправочная станция-Центральный рынок», ООО «Авторесурс», ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», ООО «ТЭК Сервис», ООО «АЗС Ижевская», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Либерта», ООО «Фирма Менеджер», ООО «УК Феникс Петролиум», ООО «Кемпинг 96 км». В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» сделки по приобретению имущества ОАО «Газпромнефть-Урал» имеет право заключить только после получения предварительного согласия ФАС, в противном случае сделки будут являться недействительными; согласие
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет также его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 данного Кодекса). Приведенные нормы являются диспозитивными, поэтому стороны сделки вправе путем добровольного волеизъявления определить, кому нести бремя расходов по содержанию собственности, момент перехода права собственности на имущество, распределить риски случайной гибели имущества или его случайного повреждения. Предметом договора купли-продажи от 5 июня 2017 года явилась купля-продажа имущественного комплекса , предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО «Заря». В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса
704 руб. 30 коп. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения встречного иска, правомерно исходя из следующего. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет также его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 данного Кодекса). Предметом договора купли-продажи от 05.06.2017 года явилась купля-продажа имущественного комплекса , предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО «Заря». В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 ГК РФ).
и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. В соответствии со ст.. 564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права. Представленный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества не содержит указания на то, что состоялась купля-продажа имущественного комплекса . Если имело место обратное - договор купли-продажи не был зарегистрирован в нарушение требований ст. 560 ГК РФ, а так же не был зарегистрирован переход права собственности на предприятие (имущественный комплекс). Таким образом, доводы заявителя о том, что ею был приобретен имущественный комплекс – рынок, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе и представленным заявителем документам: судебным актам по делам № А06-5130/2009, № А06-1448у/19-03, № А06-2508/2-16/04, № А06-2467-20/03, №
оборудование по ремонту и мойке автомобилей. Таким образом, ФИО1 продана не просто недвижимость в виде здания автосервиса, но целый, единый имущественный комплекс, включающий в себя как нежилое помещение, так и установленное в нем оборудование, которым ответчик пользуется по настоящее время в целях ведения предпринимательской деятельности. Как следует из п. 8 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка совершена по правилам п. 7 гл. 30 ГК РФ, то есть по правилам купли-продажи недвижимости. Однако купля-продажа имущественного комплекса , в который включается все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, должна быть осуществлена не по правилам п. 7 гл. 30 ГК РФ, а по правилам п. 8 гл. 30 ГК РФ, регулирующего отдельными специальными нормами сделки такого рода. В соответствии с ч. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132), за
с чем, истец вынуждена обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также признании подпункта 5.2 пункта 5 Договора ничтожным. Ответчик ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, предъявив к ФИО3 встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что согласно п.1.1 Договора предметом является купля-продажа имущественного комплекса (предприятия) - Соляная пещера «Морской бриз», которая согласно ст.132 ГК РФ является недвижимостью. Предметом Договора является недвижимость и переход права собственности по Договору подлежал государственной регистрации. Поскольку Договор не был зарегистрирован в установленным законом порядке, то в силу ст.164 ГК РФ никаких правовых последствий указанная сделка не несет. Просила Договор от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным. В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных
Е.П., при секретаре Москаленко О.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) № №... и ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) № №... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационных записей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ипотеки, возникшей на основании договора купли – продажи имущественного комплекса от (дата), в отношении следующих объектов: 1) здание, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 903 кв. м., инвентарный №..., лит. Р, кадастровый №..., расположенное по адресу: <АДРЕС>; 2) сварочный цех, назначение: нежилое, 1 -3 – этажный, общая площадь 1589 кв. м., инвентарный №..., лит. Е, Е1, кадастровый №..., расположенное по адресу: <АДРЕС>; 3) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально – складские организации, общая площадь
представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи имущественного комплекса №, заключенную с ФИО5, недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ей <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО5 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскивать с ФИО5 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>
