Купля продажа картин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод об обратном. В рассматриваемом случае в обоснование финансовой возможности предоставления займа по договору от 23.03.2021 ФИО2 указал, что 1 300 000 руб. были получены им от ФИО7 по расписке от 17.02.2021. В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО7 предоставить ФИО2 1 300 000 руб. для последующей их передачи должнику ФИО7 представила справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, а также договор купли-продажи картины от 27.11.2019, в соответствии с условиями которого ФИО7 продала ФИО10 картину за 400 000 руб. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд резюмировал, что общая сумма дохода ФИО7 за 2020 год составила 421 918,84 руб., за 2021 год – 392 192,50 руб. Вопреки мнению подателя жалобы, указанные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заемных средств превышает доходы ФИО7 за 2020 и 2021 годы,

недействительным решения Инспекции от 30.10.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и налоговых санкций, отмене не подлежат по следующим основаниям. По данному делу Инспекцией установлено отсутствие реальных операций по продаже и по приобретению Обществом картин по договорам купли-продажи № 01/01-07 от 15.02.2007, № 02/12-07 от 25.12.2007 и № 03/12-07 от 27.12.2007, заключенным с компанией «Greenrise Solutions Limited»; значительное превышение указанной Обществом стоимости картин по вышеуказанным договорам (общая стоимость 74 580 000 руб.) по сравнению с их реальной стоимостью; отсутствие реального получения Обществом дохода от продажи картин от компании «Greenrise Solutions Limited» в вышеуказанном размере и создание формального документооборота с целью незаконного получения возмещения НДС из бюджета. В связи с изложенным доводы Инспекции о получении Обществом доходов в размере 74 580 000 руб. по договорам с компанией «Greenrise Solutions Limited» не соответствуют обстоятельствам данного дела и выводам

046 руб. 89 коп., неустойки в размере 133 450 руб., всего 417 496 руб. 89 коп. , расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. третье лицо – Департамент социального развития Тюменской области и встречное исковое заявление Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Успенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ООО «Престиж и К» о признании недействительными сделки купли-продажи мягкого инвентаря по накладной № 17 от 19.05.08г., сделки купли-продажи картин по накладной № 28 от 21.07.08г., сделки купли-продажи картин по накладной № 31 от 19.08.08г. третье лицо – Департамент социального развития Тюменской области при участии в заседании представителей: от ООО «Престиж и К» – ФИО1, по паспорту <...> от 25.01.02г., по протоколу № 1 от 31.01.08г., по приказу № 1 от 31.01.08г. (директор). от Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Успенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» – ФИО2, по паспорту

денежные средства в размере 1 300 000 были получены им от ФИО3 по расписке от 17.02.2021. Из указанной расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО3 1 300 000 руб. Во исполнение определения суда от 28.03.2023 в подтверждение возможности ФИО3 предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. для последующей их передачи должнику, ФИО3 были представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, а также договор купли-продажи картины от 27.11.2019, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала ФИО9 картину за 400 000 руб. Вместе с тем, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода ФИО3 за 2020 год составила 421 918 руб. 84 коп., за 2021 год – 392 192 руб. 50 коп. Из этого следует, что размер заемных средств превышает доходы ФИО3 за 2020 и 2021 годы, а следовательно, значителен для ФИО3 и должен был быть

реестр требований кредиторов должника. Поэтому факт получения займа от ФИО3 свидетельствами объективной реальности не подтвержден. К тому же обоснование ФИО1 источника денежных средств для предоставления спорного займа имело в ходе рассмотрения обособленного спора противоречивый характер. Версия о предоставлении займа за счет получения займов от иных лиц имела место после того, как не подтвердилась версия о предоставлении займа за счет реализации картин известных художников. В качестве обоснования финансовой возможности ФИО1 первоначально представил три договора купли-продажи картин от 26.03.2017, от 30.03.2017, от 02.04.2017 на общую сумму 75 000 000 руб. При этом представитель ФИО1 пояснил, что картины получены им в наследство и проданы платежеспособному лицу - ФИО11 Представитель ФИО1 указал, что в обозначенных договорах упомянуты экспертные заключения от 2002, 2007 г.г., которые должны быть у доверителя. Между тем соответствующие документы исключены ФИО1 из числа доказательств по делу при его рассмотрении судом первой инстанции в связи с заявлением АКОО «Лонгория Финанс

Кроме того, и указание в Акте приема-передачи картин № от 03.02.2015г. на обязанность ФИО3 оплатить товар не позднее согласованной сторонами даты свидетельствует лишь о том, что последняя согласилась нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что также соответствует и не противоречит отношениям, возникшим из договора купли-продажи. Также суд учитывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями ответчиков и то обстоятельство, что между сторонами и ранее неоднократно заключались аналогичные сделки, предметом которых являлась именно купля-продажа картин . При этом, указание в Акте приема-передачи картин № от 03.02.2015г. на обязанность ФИО3 осуществлять ответственное хранение картин до согласованной сторонами в Акте даты либо осуществить возврат картин в случае неисполнения обязанности по их оплате, также свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО3 именно договора купли-продажи картин с рассрочкой платежа, поскольку указанное согласуется и не противоречит положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если покупатель не производит

заблуждение покупателя при покупке такого художественного произведения и предмета антиквариата как картина, относительно ее авторства, является достаточно существенным, поскольку напрямую влияет на волю покупателя на совершение сделки. Не обладая специальными познаниями в области искусства, но приобретая картину за такую значительную цену, истец был убежден, что ее автором является известный художник <данные изъяты>. В противном случае он бы картину не приобрел. По указанным причинам договор купли-продажи картины должен быть признан недействительной сделкой с применением судом правовых последствий такой недействительности. Ранее, ошибочно полагая, что продавцом при продаже картины нарушены его права потребителя на получение достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя), он обращался с иском суд по данному правовому основанию. Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано. Мотивируя свое решение суд обоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны продавца нарушений ст. 10 Закона, поскольку он, осуществляя комиссионную торговлю картиной какой-либо документальной информацией

с участием его представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, истцом в антикварном магазине ответчика <данные изъяты> 24.09.2013г. были приобретены: икона неизвестного мастера 19 века <данные изъяты> за 50 000 руб., а также картина известного русского художника-импрессиониста <данные изъяты> за 350 000 руб. При заключении договора купли-продажи истцу пояснили, что вещи, предлагаемые ему, действительно являются подлинниками, имеют антикварно-коллекционное значение. ФИО6 <данные изъяты> принадлежащая кисти импрессиониста <данные изъяты>, была действительно передана салону <данные изъяты>, ее происхождение подтверждено специалистами. Кроме того, при продаже картины ему предлагали, в случае сомнений, произвести соответствующие экспертизы, стоимость которых была бы оплачена салоном, в этом случае стоимость картины возросла бы в 2-3 раза. Однако, на момент купли-продажи картины истца все устраивало, от проведения искусствоведческой экспертизы истец отказался, поскольку ему нравилась предложенная картина. 24.09.2013г. картина была выкуплена истцом и перешла в его пользование. С претензией истца о

картины художника ФИО1 «Деревенский двор» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию уплаченные за картину денежные средства в сумме 172500 руб. Доводы представителя ответчика о том, что на отношения сторон по факту купли-продажи спорной картины положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, суд находит необоснованными. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Как установлено судом, договор купли-продажи картины истцом заключен с ООО «БукКнига», непосредственно которому он произвел оплату за приобретенный товар. При этом, условия договора, заключенного между ООО «БукКнига» и ФИО9, о том, что ответчик не отвечает по возможным требованиям покупателей после приобретения ими предметов искусства, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является стороной данного договора. Вопреки доводам представителя ответчика срок предъявления требования к продавцу в отношении недостатков товара, который в соответствии

3 года, ФИО4, действующей на основании ордера от 02.05.2017 года и доверенности от 05.09.2016 года сроком на 3 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования (л.д.159) и на момент рассмотрения дела судом просит: - признать недействительной сделку купли-продажи картины ФИО6 «В ресторане», в которой ФИО2 выступила продавцом, а ФИО5 – покупателем; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 16 202 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 11.07.2009 года по 15.07.2009 года ФИО5 приобрел у ФИО2 картину художника ФИО6 «В ресторане». В последствии, у ФИО5 возникли подозрения, что ему был продан не оригинал картины, а подделка либо копия. В связи с возникшими подозрениями ФИО5 обратился в правоохранительные