Купля продажа квартиры приняты обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Приморского края 08.04.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016; 3-х договоров купли-продажи квартир от 07.05.2017; 3-х договоров дарения квартир от 07.05.2017 и применения последствий недействительности указанных сделок. Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества. Определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019 судом по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры . ФИО2 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019 по настоящему делу. В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих

до 25.09.2018 г. объекты недвижимости, а именно на квартиру, кадастровый номер 09:04:0101162:170, реализованную по договору купли-продажи от 23.07.2018; на квартиру, кадастровый номер 09:04:0101162:214, реализованную по договору купли-продажи от 20.07.2018; на квартиру, кадастровый номер 09:04:0101162:208, реализованную по договору купли-продажи от 08.08.2018. В материалах дела имеются предварительный договор купли-продажи от 15.03.2018 квартиры, кадастровый номер 09:04:0101162:206; предварительный договор купли-продажи от 25.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 г. квартиры, кадастровый номер 09:04:0101162:202. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ,оспариваемое решение принято в отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

полагая, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от заключения договоров по результатам торгов, обратился в суд с иском о понуждении должника - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО2 в соответствии с протоколом №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 20.12.2013. Исковое заявление было принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17022/2011 от 13.01.2013 года по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего истцу имущества - квартир №1, №7 и №22, расположенных в многоквартирном жилом доме №9 на территории Военного санатория «Ельцовка», Заельцовский район, г.Новосибирск. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17022/2011 от 26.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, принятые обеспечительные меры отменены. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 20.01.2014 года и 21.01.2014 года им заключены договоры купли-продажи квартир №1 и №7 соответственно. В соответствии с

должником-банкротом (требование в одной жалобе), а также по заключению договора купли-продажи квартиры в нарушение преимущественного права ФИО2, покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с должником-банкротом (схожее требование в другой жалобе). Таким образом, предметом спора являются следующие требования ФИО2: 1. Признать действия финансового управляющего нарушающими порядок и условия проведения торгов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2. Признать результаты торгов согласно сообщению финансового управляющего № 7322810 от 13.09.2021 недействительными; 3. Признать недействительным, заключенный по результатам торгов согласно сообщению согласно сообщению №7352249 от 17.09.2021, договор купли-продажи квартиры между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО7 Определением от 02.02.2022 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4. Определением от 16.05.2022 в удовлетворении жалоб отказано. Суд первой инстанции указал, что принятые судом обеспечительные меры не распространяли свое действие на торги, назначенные на 13.09.2021 (сообщение

в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. С учетом уточнения требований просит суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № государственный регистрационный знак №, наложенный определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска, исключить арестованное имущество из акта описи арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем. Требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, в рамках которых, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем наложен арест. 25.08.2017 решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска исковые требования ФИО2 удовлетворены. На момент наложения ареста транспортное средство находилось в залоге у ФИО1. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный

изъят>, кадастровый номер дома "номер изъят"; понудить ФИО1 заключить с ФИО4 договор купли продажи квартиры № 5, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 29 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер дома "номер изъят"; понудить ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли продажи квартиры № 2, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 29 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер дома "номер изъят". Одновременно с подачей иска истцы обратились с ходатайством о принятии мер обеспечения иска. Определением Куйбышевского районного суда от 18.11.2016 в целях обеспечении иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчик ФИО7 в лице представителя ФИО8 28.01.2017 обратилась в суд с заявлением об

дня вступления в силу Закона № 302-ФЗ. Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 Кодекса). Соответственно с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров купли-продажи недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности. Таким образом, срок заключения основных договоров купли-продажи квартир, предварительными договорами от <...> и <...> определен моментом их подписания. ООО «Стандарт» в соответствии с условиями предварительных договоров (пункты 1.3.2) наряду с покупателями приняло на себя обязательства подписать и передать на регистрацию основные договоры купли-продажи квартир к установленным в предварительных договорах срокам. Наличие принятых судом по заявлению истца обеспечительных мер не создавало препятствий к исполнению истцом принятых на себя обязательств по вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи. Также следует учитывать, что инициатива в расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир от <...> и <...> исходила от потенциальных покупателей С.О.В. и Ф.О.Н., в связи с чем ООО «Стандарт» в соответствии с условиями предварительных договоров