рамках своей компетенции рассмотрел обращение по отдельным вопросам государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК), и сообщает. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации и практики его применения. Вместе с тем по указанным в обращении вопросам полагаем возможным отметить следующее. 1. По вопросу о возможности осуществления государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК, заключаемого между несовершеннолетним (не достигшим четырнадцати лет) с близкими родственниками. Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса опекун , попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки
состоянию на 2016 год. Также ФИО3 было указано на необходимость повторно согласовать условия договора купли-продажи в связи с неполучением согласия органов опеки и попечительства на его заключение. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору купли-продажи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не располагают документами, необходимыми для получения предварительного согласия органа опеки и попечительства для совершения рассматриваемой сделки, в связи с чем, поскольку право истца не может быть восстановлено путем заявления настоящего иска, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласил с данными выводами. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать
уведомление от 05.08.2019 о возможности приобретения дополнительных акций в адрес ФИО1, которой соответственно подано заявление о намерении приобрести 50-ти процентный пакет дополнительно выпущенных акций и между ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг №2 от 15.08.20109, в соответствии с которым последняя приобрела 114 000 акций (ГРНВ 1-01-52578-Н-001D) за 114 000 руб. (т.1 л.д. 45-52), после чего эмитентом направлено в адрес регистратора распоряжение от 28.08.2019 о зачислении 114 000 акций обыкновенных именных бездокументарных на лицевой счет ФИО1 (т.1 л.д. 54; т.2 л.д. 29). Вместе с тем, узнав о заключении между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи акций от 04.06.2018, сестра последней ФИО3, являющаяся в соответствии с постановлением Администрации города Обнинска Калужской области от 19.12.2018 № 2053-п опекуном своей матери ФИО2 (т.1 л.д. 136), обратилась 22.07.2019 в ее интересах в Обнинский городской суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки, а также подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде
сборам, сумма 37 459 542 руб. 36 коп. на уплату налогов, которые будут начислены но договорам купли-продажи оборудования и основным договорам купли-продажи недвижимого имущества. В итоге, на расчетных счетах, принадлежащих Обществу и ООО «НАИКОМ» от сделок с ООО «Ульяновскцентргаз», останется денежная сумма не менее 14 471 469 руб. 37 коп., которая будет распределена между наследниками ФИО13: ФИО8, ФИО9, ФИО16 В целях предупреждения простоя АЗС, предупреждения расхищения и разрушения оборудования АЗС, до момента заключения между Обществом и ООО «Ульяновскцентргаз» основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, Общество 28.08.2014 заключило с ООО «Ульяновскцентргаз» спорный договор аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и согласии законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО13 на заключение договора аренды и последующих сделок. 04.06.2015 было подписано соглашение о намерениях, со стороны акционеров Общества и участников ООО «Найком» присутствовали: ФИО7 – опекун несовершеннолетних наследников ФИО8 и ФИО9, ФИО1 представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО1 представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, ФИО17 представитель
к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что малолетняя А. относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9), Свидетельством о смерти (л.д.10), решением Марксовского городского суда (л.д.11), постановлением Администрации Пугачевского района об установлении опеки над несовершеннолетней (л.д.12). Из пояснения истца следует, что А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: опекуном. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи опекуну А. – ФИО1 и М. по ? доли в праве (л.д.14-15). Также установлено в судебном заседании, что А. не была удочерена, а ФИО1 на основании решения об учреждении опеки является опекуном (л.д.12). Сведениями о том, что А. имеет на праве собственности какие-либо жилые помещения или является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, суд не располагает. В 2010 году администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области
Волгограда в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С., при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М., с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО4, действующей по ордеру, ФИО5, ответчика ФИО6, представителя отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, действующей по доверенности, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании права собственности, установил: ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 19.06.2021 года на основании договора купли-продажиопекуном ФИО2 была приобретена квартира на имя подопечной ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, за 1920000 рублей, из которых: 1200000 рублей – денежные средства ФИО3, 515000 рублей – деньги ФИО2, 200000 рублей его денежные средства. Поскольку квартиры была приобретена за счет общих средств, то считает, что ему должна принадлежать 1/10 доля спорной квартиры. Просит суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/10
стороной ответчика в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» подано заявление о выдаче разрешения на продажу указанного автомобиля. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УСПН Г. Абакана» информировало ФИО2 о предоставлении документов, необходимых для получения разрешения на продажу автотранспортного средства подопечной ФИО9 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице своего законного представителя (опекуна) ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства- <данные изъяты> Обстоятельства подписания договора купли-продажиопекуном ФИО9 –ФИО2 в интересах опекаемой установлены в ходе рассмотрения дела, что следует из пояснений представителей ответчиков и ответчика ФИО4, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 120 000 руб., денежные средства были переданы в момент подписания договора в качестве предоплаты, что следует из указанного выше пункта договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства право собственности на спорный
имуществе, и в личном деле подопечного должна быть расписка опекуна (попечителя) о принятии этого имущества на сохранение и под ответственность. Вместе с тем, отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска создан в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи и направления недееспособной в интернатное учреждение. На запрос суда ПАО Сбербанк сообщило, что счет №, № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в автоматизированной системе банка отсутствует. Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданные сторонам до подписания договора. Опекун ФИО2 – ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ умерла, установить факт получения и зачисления денежных средств на счет в банке не представилось возможным. Вред - в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного права или блага. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия вред, ущерб, убытки. Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятия вред и убытки не совпадают. Первое понятие более широкое, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред (вред
