79005_1889309 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-4936 (2,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу № А52-5084/2018 Арбитражного суда Псковской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи с обратным выкупом от 12.12.2017 и переуступки права аренды земельного участка от 23.08.2018, заключенных должником и ФИО2, а также договоров купли-продажи недвижимости от 27.11.2018 и переуступки права аренды земельного участка от 27.11.2018, заключенных ФИО2 и ФИО1 Определением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 21.07.2022 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Эдельвейс» (прежнее наименование Общества; продавец), ФИО1 (покупатель) и Компанией (эмитент) заключены следующие договоры купли-продажи акций Компании: - от 12.04.2016 № 305-цб-п купли-продажи 2 510 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 159 руб. на общую сумму 399 090 руб.; обратныйвыкуп акций осуществляется по цене 159 руб. за акцию с начислением на цену каждой акции годовых при владении акциями от 181 до 365 дней (за каждый день фактического владения) - 14,2% годовых, от 366 дней - 22% годовых; - от 29.04.2016 № 315-цб-п купли-продажи 600 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 165 руб. на общую сумму
в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 ФИО7 (дата рождения – 31.07.1966, место рождения – Молдова, Страшенский р-н, с. Табера, адрес: 181350, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Решением от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи с обратным выкупом от 12.12.2017, заключенного между должником и ФИО2, договора о переуступке права аренды земельного участка от 23.08.2018, заключенного между теми же лицами, договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2018, заключенного ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания с инвентарным номером 22:401:900:000163180, литера А, этажность – 1, общей площадью 998 кв. м (далее – здание), и земельного участка, кадастровый номер 52:18:0080218:10, площадью 7 009 кв. м, расположенных
утверждена ФИО8. Решением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 Финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора купли-продажи с обратным выкупом от 12.12.2017, заключенного должником и ФИО5 (далее – ответчик 1), договора о переуступке права аренды земельного участка от 23.08.2018, заключенного должником и ФИО5, договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2018, заключенного ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик 2); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания с инвентарным номером 22:401:900:000163180, литера А, этажность – 1, общей площадью 998 кв. м (далее – здание), и земельного участка, кадастровый номер 52:18:0080218:10,
и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами в системе биржевых торгов 10 мая 2007 года совершены сделки купли-продажи с обратным выкупом (РЕПО) ценных бумаг - 10 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» № 290782414, № 290855433, № 290855788, по которым истец приобрел в интересах клиента ценные бумаги по договору о брокерском обслуживании, а ответчик продал их. Условия совершения сторонами сделок РЕПО на бирже определены ими в Соглашении об общих условиях совершения сделок РЕПО от 05.10.2006. Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрено, что любые дивиденды, проценты, доход, ценные бумаги, полученные в результате дополнительного
с ТОО «Spektr-Halyk» на ТОО «Спектр Финанс». Не согласившись с указанным определением суда, АО «Народный сберегательный банк Казахстана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Народный сберегательный банк Казахстана». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи №1 от 08.04.2010 является составной частью сделки купли-продажи с обратным выкупом , по условиям которой истец вправе получить обратно акции заемщика только после полного погашения заемщиком задолженности перед Банком по договору об открытии кредитной линии №050603 от 22.12.2006, что в свою очередь исключает самостоятельную оценку спорного договора. Поскольку договор купли-продажи №1 от 08.04.2010 является частью единой сделки, имеющей отношение к кредитному договору №050603 от 22.12.2006, по которому Банк является кредитором, принятым по делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя. Указал, что
Амурской области (Гостехнадзор) при участии в заседании: Истец: не явился, извещался заказным письмом; Ответчик: ФИО1 – довер. от 24.04.2019, сроком на 1 год; Третье лицо – Гостехнадзор: не явилось, извещалось заказным письмом, ходатайство в отсутствие установил: общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи с обратным выкупом от 11.01.2016; о признании недействительной регистрацию права собственности на трактор BUHLER VESATILE 2375 (заводской № машины (рамы) 304262) за ООО «Дальневосточная соевая компания» в МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Свои требования истец обосновывал тем, что 11.01.2016 между истцом, как продавцом и ответчиком, как покупателем заключен договор купли – продажи с обратным выкупом, согласно пункту 1.1. которого,
составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Славутич» к ФИО1, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ООО фирма «Славутич» (далее-ООО или Фирма) обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.236-240 т.1) к ФИО1, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании притворной сделкой договора купли-продажи с обратным выкупом от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить нежилое здание (фруктохранилище №<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> инвентарный номер <данные изъяты> литеры <данные изъяты> и земельный участок для эксплуатации нежилого здания (фруктохранилище №<данные изъяты>) кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу; признании недействительной записи о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество; внесении регистрационной записи
Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании договоров, применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ИП ФИО3 об оспаривании договоров купли-продажи с обратным выкупом № от годп, договора аренды с правом выкупа от , заключенных между ответчиками в отношении <адрес> г.Екатеринбурга, с применением последствий недействительности в виде прекращения государственной регистрации, восстановления права собственности, признания отсутствующим у ФИО2 залога в отношении данного жилого помещения. В обоснование заявленного иска указано, что данные сделки являются притворными, прикрывающими фактически договор займа, так как у сторон отсутствовали разумные экономические мотивы совершения сделок по продаже, аренде обратному выкупу, поскольку заключение договора купли-продажи,
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что несмотря на указание в договоре займа, что займодавец передает сумму 5 000 000 руб. по заключенному между сторонами договору купли-продажи с обратным выкупом жилого помещения и земельного участка от 22.10.2019, не может являться основанием для зачета данной суммы в счет исполнения ФИО6 обязательств по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 22.10.2019 года, при этом, заключение договора купли-продажи и договорное закрепление права обратноговыкупа не может быть расценено как предусмотренный договором способ обеспечения обязательства, поименованный в законе (п. 1 ст. 329 ГК РФ), поскольку предоставление кредитору возможности получить возмещение причитающихся ему сумм за счет недвижимого имущества, урегулировано законом как залог недвижимости (ипотека). Установленные законодательно применительно к залогу (ипотеке) правила, в том числе ограничения, служат сохранению баланса интересов участников гражданско-правовых отношений и не подлежат преодолению путем использования схемы обеспечивающего договора
