недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно экспертному заключению
доверенности от 30.03.2022, индивидуального предпринимателя Цэльмса Павла Андреевича – Цэльмс Т.П. по доверенности от 28.09.2021. Суд установил: индивидуальный предприниматель Серов Николай Владимирович (далее - Серов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цэльмсу Павлу Андреевичу (далее - Цельмс П.А., ответчик) о взыскании 372 000 руб. убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи товара по образцам от 05.04.2021 № 17 (далее - договор). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ. Решением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) в иске отказано. Определением от 07.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений и действительность исполнения обеими сторонами договора купли-продажи товаров по образцу № 2572 от 09.07.2020 и договора на выполнение услуг по установке № 2572/1 от 09.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Руденко О.Л. в размере 483 869 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены
состав вмененного правонарушения. Таким образом, оспариваемые определение и решение являются законными. От Тишкина П.Н. в материалы дела поступил письменный отзыв, содержащий несогласие с доводами апелляционной жалобы. От Территориального отдела поступил письменный отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы ИП Владыкиной М.А. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между ИП Владыкиной М.А. и гр. Тишкиным П.Н. заключен договор купли продажи товаров по образцам № 351, предметом которого является матрас «Askona Original 3.0» размером 200 × 160 стоимостью 31.064 руб. Поскольку, согласно утверждению Тишкина П.Н., ему не была предоставлена информация о сроке службы товара, он полагал, что данный срок составляет десять лет, как это установлено пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом в
суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон. Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2018 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцам (с условием о монтаже и рассрочкой платежа) № З-86, по условиям которого продавец обязуется передать имущество, указанное в пункте 2.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки установленные договором (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 310 518 руб. Пунктом 3.2 стороны согласовали порядок оплаты товара – оплата денежной суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку путем перечисления денежных средств
до 10 часов 00 минут 1 октября 2008 года. После перерыва лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как усматривается из материалов дела, 09.06.2006 между ООО Торговый дом «Офир» (продавец) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцу , в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, надлежащего качества и в надлежащей упаковке после получения предоплаты, в том числе, клинкерную плитку: «Клинкер производство KLPNKERSIREИталия DAV-46 цвет ROSSOMATTONE245*120*14» партию в количестве 891 кв.м. - в течение 20 дней, партию в количестве 709,5 кв.м. - в течение 45 дней, а покупатель обязуется принять товар по стоимости 685 руб. за 1 кв.м. (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1., 3.1. договора). Как
по образцу. Товар, а также его стоимость формируется на основе эскизного проекта, содержащего информацию о габаритных параметрах мебели, цветовой гамме, наименовании материалов, используемых при изготовлении мебели. Общий вид, расположении и компоновка мебели фиксируется в эскизном проекте с проставлением размеров. Эскизный проект оформляется представителем Продавца. Покупатель, подписывая эскизный проект и договор, дает согласие на поставку товара с указанными в эскизном проекте характеристиками и стоимостью (пункты 1.4-1.6, 3.2 Договора). Несмотря на наименование Договора « купля-продажа товара по образцам », полагает, что фактически заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, так как: мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, согласно пожеланиям Покупателя; в месте продажи отсутствовал выставленный образец товара, также не было каталога с образцом товара. Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 921 100 руб. Истицей эскизные проекты подписаны, оплата по договору произведена в полном объеме: 110 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 405 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 225 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;
правильного выбора, подробно мотивированы и основаны на результатах тщательной оценки доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с такими выводами суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, объективные основания для которой у коллегии отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае имела место розничная купля-продажа товара по образцам , при которой покупатель в силу п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918, вправе до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Соответственно, обжалуемое решение не подлежит апелляционной ревизии в этой части, при этом указанные установленные судом обстоятельства сами по
