оказания услуг и т.д.), в пунктах 210 и 211 раздела 1А Уведомления указывается непосредственно код сделки, являющейся основанием получения (передачи) векселя, и соответствующий код стороны сделки (продавец, покупатель, заказчик, исполнитель и т.д.). В пункте 130 и 140 раздела 1Б Уведомления указывается непосредственно цена и стоимость предмета исполнения сделки по договору ( купли-продажи, поставки, оказания услуг и т.д.). При этом отдельные листы Уведомления в отношении получения (передачи) векселя не заполняются. В случае, когда одна из сторон сделки передает вексель третьего лица другой стороне сделки в счет оплаты по договору (купли-продажи, поставки, оказания услуг и т.д.), то выбытие векселя третьего лица отражается на отдельном листе Уведомления как операция по реализации векселя. 7. О заполнении Уведомления в отношении доходов (расходов), не являющихся доходами (расходами) по сделкам. Уведомление о контролируемых сделках не заполняется в отношении доходов (расходов), не являющихся результатом совершенных сделок. К таким доходам (расходам) относятся: доходы (расходы), возникающие от переоценки имущества в
21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу № А55-9715/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – общество «Даймонд», должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Юнайт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования, основанного на неисполнении должником обязательств по оплате приобретенных на основании договора купли-продажи векселей третьего лица . Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 110 000 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Юнайт» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить. По смыслу части 1
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Договоры купли-продажи векселей, заключенные должником и первыми векселедержателями, являются недействительными, поскольку сделки купли-продажи могут совершаться в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому держателю, до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав, не могут быть предметом купли-продажи. По сделке купли-продаживекселя как товара продавцом может быть лицо , которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Суд апелляционной инстанции счел маловероятной возможность совершения 66 раз одних и тех же ошибок при определении назначения платежей разными лицами. Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными возражения о пороках поведения ФИО3, который приобрел спорные векселя у фактически недействующих юридических лиц по номинальной стоимости в преддверии и
счета истца № 40702810130020101684 в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России, денежных средств в размере 540 000 руб., что подтверждающееся платежным поручением № 1515. Полагая, что никаких обязательств по оплате у ООО «Берлей» перед ОАО «АБ»Кубаньбанк» не имеется, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании ответчик пояснил следующее. Между ОАО «АБ»Кубаньбанк» (далее – Банк) и ООО «Берлей» (далее - Общество) 20.07.2007 г. был заключен договор купли-продажи векселя третьего лица - ЗАО «Кубаньсоль» (далее - договор) (серии № 001374 от 18.07.2007 г., номинальной стоимостью 10000000 руб., сроком погашения «по предъявлении», с уплатой 18 % годовых). Согласно п. 1.2. Договора условия Договора считались выполненными после индоссирования Банком векселя в пользу Общества в день оплаты цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи векселя. Оплата за вексель должна была быть осуществлена Обществом в день заключения договора. В день подписания договора покупателем в счет оплаты по
счета истца № 40702810130020101684 в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России, денежных средств в размере 11 086 794,52руб., что подтверждающееся платежным поручением № 1252. Полагая, что никаких обязательств по оплате у ООО «Берлей» перед ОАО «АБ»Кубаньбанк» не имеется, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании ответчик пояснил следующее. Между ОАО «АБ»Кубаньбанк» (далее – Банк) и ООО «Берлей» (далее - Общество) 20.06.2007 г. был заключен договор купли-продажи векселя третьего лица - ЗАО «Кубаньсоль» (далее - договор) (серии № 001385 от 04.06.2007 г., номинальной стоимостью 11 000 000 руб., сроком погашения «по предъявлении», с уплатой 18 % годовых, по цене приобретения 11 086 794,52 руб.). Согласно п. 1.2. Договора условия Договора считались выполненными после индоссирования Банком векселя в пользу Общества в день оплаты цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи векселя. Оплата за вексель должна была быть осуществлена Обществом в день заключения договора.
на начало 2009 года у ООО «Бронко-М», якобы, существовала задолженность перед ООО «Зевс-Т», ООО «Портмант», ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь» на сумму 220 000 000 рублей (общая сумма актов от 25.03 и 31.03.2009). Несмотря на это, 18.03 и 26.03.2009 ООО «БРК» заключает с ООО «Экспресс» договоры купли-продажи векселей третьих лиц, чем принимает на себя дополнительные кредитные обязательства на сумму 100 000 000 рублей. В случае отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты задолженности по подрядным договорам и договору купли-продажи, ООО «БРК» могло оплатить ее передачей ООО «Зевс-Т», ООО «Портмант», ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь» собственных векселей, а не приобретать для этого векселя третьих лиц за собственный вексель. Иным вариантом могло выступать привлечение под выдачу собственного векселя заемных денежных средств. Фактически же ООО «БРК», якобы, имея задолженность по подрядным договорам, сначала принимает на себя новые кредитные обязательства перед ООО «Экспресс» по оплате векселей третьих лиц, а потом выдает собственный вексель в
доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. При проверке правильности исчисления и полноты уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 и 2003 годы было установлено, что им был применен профессиональный налоговый вычет в сумме, соответствующей затратам на приобретение векселей, и учтены указанные расходы при исчислении налоговой базы по ЕСН. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 в течение 2002-2003 годов были заключены договоры купли – продаживекселей третьих лиц (кредитных учреждений) с ООО «Русский продовольственный альянс», ООО «Агротехдорплюс», ООО «Золотое зерно», ООО «Промтехинвест», ООО «Полимерные кровельные системы», ООО «Ураллесстрой», АООТ «Крокус», ООО «Магик-Плюс», ООО «Металлснаб». Приорбретенные векселя предприниматель предъявлял к оплате в кредитные учреждения, полученные от банков средства поступали на расчетный счет ИП ФИО3 и учитывались им в составе доходов. Стоимость векселей была определена договорами, факт их передачи подтвержден материалами дела (актами приема-передачи векселей). Оплата векселей предпринимателем при их приобретении произведена
суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что операции с ценными бумагами, осуществляемые предприятием в проверяемом периоде, а именно в 1 квартале 2008 года – по договору купли-продажи №К2 НЛ-10\-09 простого процентного векселя ОАО «Нижнее-Ленское» номиналом 10 000 000 руб., по цене 10 000 000 руб., в 1 квартале 2009 года – по договору купли-продажи № 496 от 20.02.2009 простых векселей АБ «Газпромбанк», в 3 и 4 кварталах 2009 – по договорам с КБ «СахаДаймондБанк» покупки векселей с обязательной обратной продажей (сделка РЕПО) представляют собой операции по покупке и реализации векселей третьих лиц и сделки купли-продажи векселей в рамках договоров РЕПО, по которым предприятие являлось продавцом векселей по первой части РЕПО. Таким образом, сумма реализации, полученная предприятием от операций с ценными бумагами за указанные налоговые периоды, представляет собой сумму, полученную от реализации ценных бумаг. Следовательно, судом первой инстанции правомерно признан правильным вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком вычетов
гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Курнаевой Г.В. при секретаре Никеенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Майера Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Брянска от 20.12.2013 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, У С Т А Н О В И Л А : Заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли – продаживекселя третьего лица , ссылаясь на то, что <дата> он и ООО «Медиоторгкомплект» заключили простую письменную сделку по продаже векселя третьего лица ООО Брянский Купеческий Дом», номиналом в <...> за <...>. На основании акта передачи, вексель передан ООО «Медиоторгкомплект» <дата>, срок оплаты определен до <дата> До настоящего времени заинтересованное лицо свои обязательства не выполнило. Просит суд выдать судебный приказ на взыскание с ООО «Медиоторгкомплект» о взыскании задолженности в размере <...>. включить в судебный приказ расходы
бумаг, наличия в векселе индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», не может привести к отмене решения суда. Доводы стороны ответчика относительно того, что истец заключала иные договоры купли-продажи простого векселя Номер изъят подтверждают пояснения истца относительно переоформления по истечении срока действия данных договоров. Согласно пояснениям истца обстоятельства заключения данных договоров были аналогичными обстоятельствам заключения оспариваемого договора, по существу для истца заключение данных договоров представляло собой продление срока действия договора. Требований об оспаривании данных договоров Номер изъят и договора Номер изъят суду не заявлено, предметом спора данные договоры не являлись. Наличие неоднократного заключения истцом договоров купли-продаживекселей не опровергает установленных по делу обстоятельств введения истца в заблуждение, обмана истца при заключении оспариваемого договора от Дата изъята , который полагал, что лицом , обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является банк. Доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после выпуска
и фактически еще не был выпущен и не передан первому векселедержателю; представленная в материалы дела копия простого векселя не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, не содержит подписи первого индоссанта. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно. Правильно установив недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки договора купли-продаживекселей, суд обоснованно признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в пользу истца. Доводы жалобы о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения рисковых операций с ценными бумагами на продавца – Банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судебной коллегией отклоняются. Наличие подписанной истицей Декларации о рисках, на что ссылается апеллянт, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве
