Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» установили, что спорный участок расположен в границах 2 зоны округа горно-санитарной охраны, установленной постановлением Совмина РСФСР № 403 и пришли к выводу о том, что статус земель, к числу которых относится спорный земельный участок, как части курортной зоны не изменился, в связи с чем признал, что Департамент обоснованно отказал в приобретении его в собственность общества «Горячеключевское». Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Завод минеральных вод «Горячеключевской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
делового, общественного и коммерческого назначения; специального назначения; общественных пространств и земельных насаждений общего пользования; пляжей. Внесенными изменениями в Генеральный план от 22 декабря 2016 г. № 145, зонирование земельного участка не изменялось. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с Генеральным планом города от 22 декабря 2016 г. № 145, земельный участок расположен в следующих функциональных зонах: зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования; зоне санитарно- курортных учреждений; зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения, зоне объектов образования; зоне линейных объектов транспортной инфраструктуры; зоне специального назначения; зоне объектов образования и научных комплексов. Согласно карте градостроительного зонирования территории села Большой Утриш, являющей приложением к Правилам землепользования и застройки в редакции от 03 июля 2017 г. № 198, в границах арендованного истцом земельного участка расположены следующие территориальные зоны: зона озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О); зона военных объектов и иные зоны режимных территорий (В); зона
представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков (пункты 6, 8 части 1 статьи 1 ГрК РФ). Суд, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом положения Генерального плана не отвечают требованиям определенности, поскольку принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок отнесен одновременно к двум различным функциональным зонам: зоне санаторно- курортных учреждений и зоне основных дорог и улиц. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным. Генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования муниципальных образований, в которых определяется назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК
охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно- санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района). В составе округа выделяется до трех зон . В соответствии с пунктом 14 Положения режим третьей зоны устанавливается для ближайших областей питания и участков разгрузки минеральных вод, водосборных площадей месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а также для территорий, обеспечивающих защиту природных лечебных ресурсов от неблагоприятного техногенного воздействия. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной
в отношении которого испрашивается разрешение на строительство, в настоящее время отнесен к территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в основных видах разрешенного использования которой строительство гостиниц и курортных отелей не предусмотрено. Такой вид использования предусмотрен градостроительным регламентом в качестве условно разрешенного и требует проведения процедуры публичных слушаний. Указанное решение Пензенской городской Думы предпринимателем не обжаловалось, является действующим. Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ администрации в выдаче разрешения на строительства не является окончательным. По результатам рассмотрения одного и того же обращения предпринимателю был также направлен отказ в выдаче разрешения на строительство от 03.07.2020 № 2-01Р-986, в котором в качестве основания для отказа, помимо ранее изложенного в письме от 22.06.2020, было указано на нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж-1. Принимая во внимание наличие более позднего неоспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе по основанию нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1 (письмо от 03.07.2020
2004 года по апрель 2007 года ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению, за что выставлял на оплату истцу соответствующие счета с указанием вида услуг, количества и стоимости воды. За период с 01.07.2004 по 01.05.2007 истцом перечислено ответчику за оказанные последним услуги 11007613,12 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006 по делу № А72-5423/04-26/270 признано право собственности ОАО «Ульяновсккурорт» на недвижимое имущество (гидротехническое сооружение) - водовод «с. Ростоки - Ундоровская курортная зона », находящееся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Дворики водозабор «Ростоки», состоящее из насосных станций над артскважинами №№1-8; строительных конструкций артскважин № 1, № 2, № 3, № 3а, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и оборудования; водовода до резервуаров; приемных резервуаров; здания бактерицидной станции и оборудования; здания насосной станции 2-го подъема; напорного водовода и самотечного водовода; напорных резервуаров; резервуара-гасителя; накопительного резервуара. Указанное имущество истребовано у ПО «УЗМВ «Волжанка»
заключения № ЭЗ-1758-2014, необходимое количество объектов-аналогов в непосредственной близости к объекту оценки в открытых источниках отсутствуют, в связи с чем оценщик при выборе аналогов изучал коммерчески сопоставимое месторасположение. Для выбора аналогов использовались следующие основные критерии: расположение в черте г. Калининграда, категория земель – земли поселений, дата размещения в открытых источниках, максимально приближенная к дате оценке. При выборе объектов-аналогов с учетом их местоположения, эксперт исходил из того, что сопоставимые объекты находятся на побережье Балтийского моря, курортная зона , близ жилой застройки, в связи с чем эксперт посчитал возможным не проводить корректировку, требующуюся в случаях, если характеристики местоположения оцениваемого и сопоставимых объектов различаются по привлекательности местоположения. Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятностная цена отчуждения объекта оценки, а при продаже покупатель получает объект на праве собственности, экспертом исследовались объекты-аналоги, представленные к продаже на праве собственности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Истцом достоверность результатов заключения №
новое рассмотрение. Определением от 09.08.2006 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федерация независимых профсоюзов России. Определением от 18.09.2006 г. удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2006 г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в части признания права собственности ОАО «Ульяновсккурорт» на недвижимое имущество (гидротехническое сооружение) - водовод «с. Ростоки - Ундоровская курортная зона », находящееся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Дворики, водозабор «Ростоки». Определением арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2006 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Федерация независимых профсоюзов России и Федерация организаций профсоюзов Ульяновской области В процессе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договор о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.2003г„ акт приема-передачи имущества от КУМИ Ульяновского района
Дело № 2-1116/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2014 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Титовой Т.П. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У. с участием помощника прокурора Дубинкиной К.А., представителя ТСЖ « Курортная зона » - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города-курорта Кисловодска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Курортная зона» о возложении обязанности устранить нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о раскрытии информации, у с т а н о в и л : Прокурор г. Кисловодска в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе
000, обязании Управления имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа немедленно заключить с административным истцом ФИО3, договор аренды земельного участка общей площадью 1380 кв. метров, расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером: 000; признании незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, председателя Совета муниципального образования г.-к. Анапа К.Л.П., Совета муниципального образования г.-к. Анапа в части отнесения в проекте изменений генерального плана городского округа город-курорт Анапа земельного участка с кадастровым номером: 000 к функциональной зоне «Р3- Курортная зона ». В обоснование иска ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером: 000, площадью 1309,9 кв.м., расположенное по адресу: (...). В порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, административный истец обратилась в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 000, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание. До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, договор аренды земельного участка с
объеме и пояснил, что в 2016 году ему стало известно о том, что 20 июля 2015 года и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки ФИО6 заключил два договора купли продажи земельных участков с ФИО2 Так, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице ФИО6 продал ФИО2 земельный участок площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, заполотнянская курортная зона по цене двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей. По условиям договора № 22 от 20 июля 2015 года Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице ФИО6 продал ФИО2 земельный участок площадью 42564 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, заполотнянская курортная зона по цене один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля. Указанные выше сделки купли-продажи земельных участков являются недействительными
