Курсовая разница по обязательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам , возникшим из договоров, заключенных до 17 августа 1998 года и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств; (абзац введен Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ) 5) отразить в составе внереализационных расходов суммы, образовавшиеся от изменений размеров обязательств и требований по финансовым инструментам срочных сделок за период с даты возникновения указанных обязательств

иностранной валюте по курсу, отличному от официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России, отражается по статье "Доходы за вычетом расходов (Расходы за вычетом доходов) по операциям с иностранной валютой" отчета о прибылях и убытках. 21p23,31 Денежные активы и обязательства в иностранной валюте переводятся в валюту Российской Федерации по установленному Банком России официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю на конец отчетного периода. 21p28 Положительные и отрицательные курсовые разницы от пересчета денежных активов и обязательств в функциональную валюту по установленному Банком России официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю отражаются по статье "Доходы за вычетом расходов (Расходы за вычетом доходов) от переоценки иностранной валюты" отчета о прибылях и убытках. 21p30 Влияние курсовых разниц на справедливую стоимость долевых 39(AG83) ценных бумаг, имеющихся в наличии для продажи, признается в прочем совокупном доходе отчета о совокупном доходе как часть доходов или расходов от переоценки по справедливой стоимости. 1p79(b)

Статья 7. Доходы (расходы), в том числе в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, от пересчета обязательств и требований по долгосрочным кредитам (на срок более пяти лет), заключенным по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с межправительственными соглашениями, одной из сторон которых является Российская Федерация, в целях финансирования строительства и реконструкции объектов подлежат включению в состав доходов (расходов) по мере исполнения требований (обязательств) по указанным кредитам пропорционально суммам, поступающим в погашение основного долга, и начисленным по ним процентам. При этом указанный порядок не применяется в отношении положительной

спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело

погашении задолженности по генеральному соглашению и заключенным в его рамках спорным сделкам и расторжении генерального соглашения. Уведомление получено компанией 19.03.2015. Установив, что условия спорных форвардных сделок предполагали не только поставку компанией долларов США, но и поставку банком рублей в определенные даты валютирования; банк имеет право требовать взыскания с компании курсовой разницы, выраженной в рублях, между суммами, подлежащими уплате истцом и ответчиком; банк должен был уплатить 2 390 000 000 рублей, в то время как компания была обязана уплатить 71 508 000 долларов США, суды пришли к выводу о том, размер причитающейся к выплате банку суммы определяется в виде разницы взаимных обязательств , учитывая официальный курс доллара США по состоянию на 19.03.2015 (61,3483 руб. за 1 доллар). Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании форвардных сделок недействительными, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными и мнимыми. При

Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 и 2012 годы послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи неправомерным учетом сумм займа, переданных по компаниям «АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» и «ИНТЕРЛОФИАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заемщики) по договорам займа, не в долларах США, а в рублях, и необоснованном отсутствии учета сумм курсовых разниц в качестве внереализационных доходов и внереализационных расходов. Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым первоначальное обязательство по обоим договорам было выражено в долларах США, дополнительные соглашения к договорам предоставляют заемщикам право возвратить сумму займа заимодавцу в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату зачисления суммы займа на счет заемщика. С учетом изложенного, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что до момента погашения займа валютой расчетов по

представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд указал, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору. Учитывая, что изменение курса валюты не зависело от воли лизингополучателя (ответчик), установив факт отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства лизингополучателем и возникновением убытков у лизингодателя (истец) в виде курсовой разницы, приняв во внимание, что за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга установлена неустойка, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы не подтверждают

заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», сумма займа 350 000 Евро. - по договору займа № 11 от 15.06.2009 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», сумма займа 900 000 Евро. - по соглашению с ЗАО «ЮниКредитБанк» № 100/1286L/07 от 02.12.2007 г. о предоставлении кредита и дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2008 г. к нему, сумма кредита 3 500 000 Евро. За 2011, 2012, 2013 годы положительная курсовая разница по обязательствам по кредитному договору и договорам займа, стоимость которых выражена в иностранной валюте, составила 58 975 646 руб., отрицательная курсовая разница – 82 491 439 руб.. Таким образом, на расходы было принято 23 515 793 руб., курсовых разниц. Курсовые разницы от переоценки обязательств выраженных в иностранной валюте ежеквартально учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль, положительные относились во внереализационные доходы, отрицательные во внереализационные расходы. В соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ в

имеются паспорта сделок в иностранной валюте, соответственно полученные займы подлежат погашению на законных основаниях в той иностранной валюте, в которой они были получены. При этом стороны не согласовывали какой-либо курс условных денежных единиц. Общество в период 2011 – 2013 годы общество систематически включало в состав внереализационных доходов и расходов при исчислении налога на прибыль положительные и отрицательные курсовые разницы от переоценки обязательств, выраженных в иностранной валюте по указанным договорам. За указанный период положительная курсовая разница по обязательствам по кредитному договору и договорам займов, стоимость которых выражена в иностранной валюте составила 58 975 646 руб., отрицательная курсовая разница - 82 491 439 руб. Курсовые разницы от переоценки обязательств выраженных в иностранной валюте ежеквартально учитывались обществом при исчислении налога на прибыль, положительные относились во внереализационные доходы, отрицательные во внереализационные расходы. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в

7, пункта 10 статьи 272 НК РФ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 198 948 213 рублей, а также неправомерно завышена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 215 816 228 рублей (16 868 015 + 198 948 213). Основанием для указанных выводов послужили доводы инспекции о том, что заявителем в составе внереализационных доходов (расходов) не учтены положительные (отрицательные) курсовые разницы по обязательствам , стоимость которых выражена в иностранной валюте, возникшим по поставкам, произведенным в адрес общества за период с октября по декабрь 2010 года (по контрактам от 16.02.2009 AVT|KMS-601, от 20.03.2009 AVT|KMS-602) и за период с октября по декабрь 2011 года (по контракту от 16.02.2009 AVT|KMS-601). Не согласившись с указанным решением налогового органа, обществом подана апелляционная жалоба в ФНС России, в результате рассмотрения которой налогоплательщику отказано в ее удовлетворении (решение ФНС России от 19.08.2014 №

договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа предусмотрена санкция – пеня в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Также п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае превышения стоимости американского доллара значения 60 руб. за один американский доллар по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата суммы займа заемщик обязуется возместить возникшую в этом случае курсовую разницу с суммы займа. За все время предоставления займа займодавец вернул истцу 70 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму долга в размере 24 691 3003 руб., из которых, сумма основного 3 000 000 руб., проценты по договору в размере 9 900 000 руб., пени за период с 28 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 10 854 000 руб., курсовую разницу в размере 1 007

судебному решению от 31 мая 2013 г., а именно в размере 547 738,33 руб. и 57 724,74 руб. указанные обязательства новым должником выполнены в соответствии положениями ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Консоль-Строй ЛТД» «курсовой разницы» в сумме 2 792 321,83 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, следует отметить, что убытки, возникшие в связи с курсовой разницей между валютой долга и валютой платежа, не связаны с просрочкой исполнения возникшего обязательства новым должником. Что касается доводов апелляционной жалобы относительно возникновения у нового должника в силу п. 4 указанных выше договоров, денежных обязательств по уплате долга в сумме 88 990 долларов США по условиям соглашения о расторжении договора паевого участия от 22 марта 2005 года, определенных вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2013 года в полном объеме, как эквивалент к

американского доллара значения 60 руб. за один американский доллар по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата суммы займа заемщик обязуется возместить возникшую в этом случае курсовую разницу с суммы займа. Также между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства от 23 октября 2017 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором. Должником ФИО4 были произведены два платежа в счет погашения долга. Первый платеж на сумму 20 000 руб. был произведен 22 октября 2019 года переводом с банковской карты на карту истца, второй платеж был произведен 11 февраля 2020 года на сумму 50 000 руб. наличными денежными средствами истцу. Таким образом, за все время предоставления займа займодавец вернул истцу 70 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке сумму долга в размере 24 691 303 руб., из которых, сумма основного 3