Курсовая разница при оплате товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839,47 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» незаконным решением Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» на дополнительную оплату налога на добавленную стоимость из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара , на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Декларант» и Находкинской таможни. В заседании приняли участие представители:от Федеральной таможенной службы – ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп», извещенное надлежащим образом о судебном заседании, представителей в судебное заседание не направило. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

не несет с покупателем солидарной обязанности по оплате перед поставщиком ни в силу закона, ни в силу договора. Данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге у поставщика до момента полной оплаты товара покупателем; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, учитывая, что в договоре не предусмотрено условие о продаже в кредит и не согласовано

с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» (далее - общество) к Российской Федерации в лице ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839 рублей 47 копеек убытков, причиненных обществу незаконным решением Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее таможня) от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов общества на дополнительную оплату налога на добавленную стоимость из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара , на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Декларант» (далее - ООО «Декларант»), таможня, установил: решением Арбитражного суда Примрорского края от 26.11.2019 требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 17 413 рублей 62

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по тому же делу по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839 рублей 47 копеек убытков, причиненных истцу незаконным решением Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов истца на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара , на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Декларант», Находкинской таможни, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Декларант» (далее – ООО «Декларант», таможенный представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» (далее – ООО «УралАккумГрупп», декларант) заключен договор

Какими статьями ГК РФ о конкретных видах обязательств регулируются правоотношения сторон в спорный период? - Каким образом осуществлялась поставка товара в спорный период: в рамках договора поставки или в рамках разовых сделок купли-продажи? - Какие конкретные нормы ГК РФ по денежному обязательству нарушены должником? - В какие сроки ответчик должен был оплатить полученный товар? - Долг по оплате каких товарных накладных имеется у ответчика в настоящее время? - Каким документом предусмотрен учет курсовой разницы при оплате товара по спорным накладным? Заключалось ли сторонами отдельное соглашение об определении суммы оплаты с учетом курсовой разницы валюты? г) обосновать возможность взыскания долга по оплате товара со ссылкой на пункт 4.5 договора поставки от 01.02.2016 (стоимость товара определяется в рублях по официальному курсу евро Центрального банка РФ на день оплаты товара покупателем в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте – евро), содержащего указание на срок его действия до 31.12.2016, при необходимости уточнить исковое

РФ о конкретных видах обязательств регулируются право- отношения сторон в спорный период? - Каким образом осуществлялась поставка товара в спорный период: в рамках до- говора поставки или в рамках разовых сделок купли-продажи? - Какие конкретные нормы ГК РФ по денежному обязательству нарушены долж- ником? - В какие сроки ответчик должен был оплатить полученный товар? - Долг по оплате каких товарных накладных имеется у ответчика в настоящее время? - Каким документом предусмотрен учет курсовой разницы при оплате товара по спорным накладным? Заключалось ли сторонами отдельное соглашение об определе- нии суммы оплаты с учетом курсовой разницы валюты? в) обосновать возможность взыскания долга по оплате товара со ссылкой на пункт 4.5 договора поставки от 01.02.2016 (стоимость товара определяется в рублях по официальному курсу евро Центрального банка РФ на день оплаты товара покупате- лем в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте – евро), содержащего указа- ние на срок его действия до 31.12.2016, при

РФ о конкретных видах обязательств регулируются право- отношения сторон в спорный период? - Каким образом осуществлялась поставка товара в спорный период: в рамках до- говора поставки или в рамках разовых сделок купли-продажи? - Какие конкретные нормы ГК РФ по денежному обязательству нарушены долж- ником? - В какие сроки ответчик должен был оплатить полученный товар? - Долг по оплате каких товарных накладных имеется у ответчика в настоящее время? - Каким документом предусмотрен учет курсовой разницы при оплате товара по спорным накладным? Заключалось ли сторонами отдельное соглашение об определе- нии суммы оплаты с учетом курсовой разницы валюты? - На какую сумму был возвращен товар по товарной накладной № 644 от 24.05.2017 (в представленном истцом акте сверки указано на возврат товара в сумме 152 302 руб. 31 коп., между тем ответчик указывает на возврат товара по накладной в сумме 156 168 руб. 49 коп.)? - Каким образом распределялись истцом произведенные ответчиком платежи

«ДЕМЕТРА» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 510 629 руб., который последний своевременно не оплатил. ООО «ДЕМЕТРА» на основании пункта 4.3 Договора начислило неустойку в размере 937 898 руб. 12 коп. за просрочку оплаты товара. Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2014 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить 937 898 руб. 12 коп. пеней, а также 457 120 руб. 57 коп. курсовой разницы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара , а также на право продавца пересчитать курсовую разницу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара и признав правомерным начисление договорной неустойки, удовлетворил иск в этой части; в части взыскания курсовой разницы отказал, сославшись на отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного пунктом 4 приложений порядка извещения покупателя о перерасчете суммы за товар; взыскал с ответчика 25 000 руб. судебных расходов

что обязательство по оплате полученного товара АО «Крестьянский дом» надлежащим образом не исполнило, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 109 232 руб. 65 коп., признав образовавшийся долг курсовой разницей при оплате в рублях товара , стоимость которого в договоре определена в Евро. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно

случае не исполнения покупателем свих обязательств по договору поставки. В силу п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписаия сторонами и дйствует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки, указанному в п.1.1. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафных санкций, курсовой разницы, не имеется. При этом исходил из того, что срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара по спецификации №... наступил дата (по истечении 10 рабочих дней за исключением выходных и праздничных дней, с момента подписания товарной накладной от дата), а иск предъявлен кредитором в декабре 2019 года - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на ФИО2 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства АО «Союзводгео» по