Курсовая разница у покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

300 рублей 48 копеек. Кроме того, в силу пункта 7.1 договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При этом уплата неустойки не освобождает нарушившую сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 7.10 договора купли-продажи). В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом курса валют в указанный период, покупатель и лизингополучатель понесли дополнительные расходы в виде курсовой разницы. Так, при поставке 02.03.2022 продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022. На 25.02.2022 курс доллара составлял 86 рублей 92 копейки, таким образом, покупатель уплатил бы 12 107 956 рублей вместо оплаченных 16 768 725 рублей 05 копеек 11.03.2022 по курсу 120 рублей 37 копеек. В связи с увеличением цены товара, увеличилась и сумма договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель понес дополнительные расходы в размере 4 660 769 рублей 05 копеек по

указывает, что договором не предусмотрена раздельная поставка товара, отмечая существенное изменение курсовой разницы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «СПМ Групп» (продавец) и ООО «Регион Строй» (покупатель ) заключен спорный Договор, по условиям которого продавец обязуется передать спецтехнику

оборудование и выполненных работ подлежит взысканию с покупателя, отметив, что в данном случае заказчик не несет с покупателем солидарной обязанности по оплате перед поставщиком ни в силу закона, ни в силу договора. Данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя , отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге у поставщика до момента полной оплаты товара покупателем; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации

время как оплата за поставленный товар была произведена ответчиком только на сумму 25 700 000 руб. 01 коп., требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 79 565 руб. 72 коп., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 689 585 руб. 60 коп. курсовой разницы. В спецификации к Договору сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 50% от итоговой стоимости товара оплачивается в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящей спецификации, окончательный расчет покупатель производит в течение 1 дня с момента получения уведомления о поступлении товара на склад поставщика. Спецификацией также предусмотрено, что в случае изменения курса в большую сторону к моменту окончательного расчета по настоящей Спецификации покупатель обязуется осуществить доплату по отдельно выставленному поставщиком счету. Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 965 от 07.09.2020, № 992 от 17.09.2020 ответчик перечислил

таких обстоятельствах, требования истца о взыскании курсовой разницы по договору поставки с отсрочкой платежа № 50/СПб от 24.04.2013, рассчитанную по состоянию на 11.12.2014 в размере 347 909,61 руб. и сумму доплаты курсовой разницы по договору поставки с отсрочкой платежа № 41/СПб от 20.04.2014, рассчитанную по состоянию на 11.12.2014 в размере 252 265,28 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае несвоевременной оплаты поставленных по заявке покупателя кормов на склад поставщика, покупатель выплачивает неустойку в форме пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности, определяемой в соответствии с п. 8.4 договоров за каждый день просрочки.. Размер неустойки определен

Договора ООО «ДЕМЕТРА» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 510 629 руб., который последний своевременно не оплатил. ООО «ДЕМЕТРА» на основании пункта 4.3 Договора начислило неустойку в размере 937 898 руб. 12 коп. за просрочку оплаты товара. Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2014 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить 937 898 руб. 12 коп. пеней, а также 457 120 руб. 57 коп. курсовой разницы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, а также на право продавца пересчитать курсовую разницу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара и признав правомерным начисление договорной неустойки, удовлетворил иск в этой части; в части взыскания курсовой разницы отказал, сославшись на отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного пунктом 4 приложений порядка извещения покупателя о перерасчете суммы за товар; взыскал с ответчика 25 000 руб.

согласившись с указанным решением, ООО «САДРА-И» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд неверно установил дату заключения договора; не учел императивные положения закона о фактах составления ветеринарных свидетельств; неверно применил нормы права в отношении требований о взыскании курсовой разницы. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Фуд Трейд» (поставщиком) и ООО «САДРА-И» (покупателем ) заключен договор поставки от 25.01.2023 № 1449 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фуд Трейд» поставило ООО «САДРА-И» товар на сумму 5 290

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 750 000 руб. Указанная сумма была полностью уплачена продавцу: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (извещение по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. (расписка продавца от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000руб. (расписка продавца от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчик компенсировал истцу курсовую разницу, предусмотренную пунктом 3.2 договора, в размере 66 000 руб., что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены покупателем в полном объеме. В силу пункта 3.7 договора после осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога, не позднее 10 дней со дня получения полной оплаты за квартиру. Между тем, заявление о прекращении залога не подано ФИО1 до настоящего времени. В рассматриваемом случае неисполнение продавцом пункта 3.7

договором поставки, в случае не исполнения покупателем свих обязательств по договору поставки. В силу п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписаия сторонами и дйствует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки, указанному в п.1.1. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафных санкций, курсовой разницы, не имеется. При этом исходил из того, что срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара по спецификации №... наступил дата (по истечении 10 рабочих дней за исключением выходных и праздничных дней, с момента подписания товарной накладной от дата), а иск предъявлен кредитором в декабре 2019 года - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на ФИО2 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых