базовым программным обеспечением, состоящим из библиотек, ключей доступа и др. программных средств, обеспечивающих работоспособность и функционирование системы в целом. Также пояснило, что основой программного обеспечения системы ЭЦ-МПК и интеллектуальной собственностью разработчика (ЦКЖТ ПТУПС) является базовое программное обеспечение, которое не подлежит корректировке в процессе адаптации. Пароли администратора системы (root), необходимые библиотеки, ключи и компоненты этого базового программного обеспечения систем МПК (в частности ЭЦ-МПК) предоставляются самим разработчиком - ЦКЖТ ПТУПС только организациям (специалистам), прошедшим обучение и квалификационные испытания у разработчика системы с подтверждением статуса авторизованного регионального представителя. С письмом от 22.10.2020г. исх.№120/20 в адрес ООО ЖДСК «Эталон-Н» были направлены документы: «Программное обеспечение ДЦ-МПК и ЭЦ-МПК. Ведомость эксплуатационных документов 01115840.50 5200 001-04 20 02». 26.10.2020 была проведена проверка качества оборудования, поставленного по договору №Д-01/П-20М от 03.02.2020 с участием уполномоченных представителей истца и ответчика и произведено подключение оборудования. 27.10.2020 представителями истца и ответчика по итогам проверки товара, поставленного по договору № Д-01/П-20М от 03.02.2020,
деталей; операционным производственным контролем; приемочным контролем готовых изделий; контрольными приемосдаточными испытаниями партии изделий, проводимыми службой качества предприятия-изготовителя; периодическими испытаниями изделий в независимых испытательных центрах; квалификационными и сертификационными испытаниями. Периодические испытания по эксплуатационным показателям, указанным в 5.3.1, проводят при внесении изменений в конструкцию изделий или технологию их изготовления, но не реже одного раза в пять лет, а также при сертификации изделий (в части показателей, предусмотренных методиками сертификации). При постановке оконных блоков на производство проводят их квалификационные испытания на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также стандартов или технических условий на конкретные виды изделий. В обоснованных случаях допускается совмещать квалификационные и сертификационные испытания. Испытания проводят в независимых испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения (п. 6.6 ГОСТ 23166-99). В п. 5.2 ГОСТ 21519-2003 также установлено, что требование к качеству продукции подтверждают: входным контролем материалов и комплектующих деталей; операционным производственным контролем; приемочным контролем (приемосдаточными испытаниями); периодическими испытаниями; квалификационными и сертификационными испытаниями. Квалификационные испытания по
несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск и отклонен встречный иск, представленные Обществом доказательства являются ненадлежащими, суды не учли проведение судебной экспертизы с нарушениями; представитель Компании был лишен права участия в экспертизе, поскольку не был допущен Обществом на территорию; заключение судебной экспертизы опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и наступившими последствиями; Общество необоснованно не проводило квалификационные испытания в отношении спорной продукции, которую Компания производила впервые; суд первой инстанции нарушил принцип эквивалентности, поскольку не обязал Общество вернуть разрушенные при проведении экспертизы образцы, а также документацию на изделия, по проведенным испытаниям; Общество не доказало несение заявленных убытков, в частности на проведение испытания продукции; суды в нарушение разъяснений, данных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35),
программных средств, обеспечивающих работоспособность и функционирование системы в целом. Общество «КСА» также пояснило, что основой программного обеспечения системы электрической централизации на базе микроЭВМ и программируемых контроллеров (ЭЦ-МПК) и интеллектуальной собственностью разработчика (ЦКЖТ ПТУПС) является базовое программное обеспечение, которое не подлежит корректировке в процессе адаптации. Пароли администратора системы (root), необходимые библиотеки, ключи и компоненты этого базового программного обеспечения систем МПК (в частности ЭЦ-МПК) предоставляются самим разработчиком – ЦКЖТ ПТУПС только организациям (специалистам), прошедшим обучение и квалификационные испытания у разработчика системы с подтверждением статуса авторизованного регионального представителя. С письмом от 22.10.2020 № 120/20 в адрес общества ЖДСК «Эталон-Н» были направлены документы: «Программное обеспечение ДЦ-МПК и ЭЦ-МПК. Ведомость эксплуатационных документов 01115840.50 5200 001-04 20 02». Общество «ЕВРАЗ КГОК» направило в адрес общества ЖДСК «Эталон-Н» письмо от 18.01.2021 № 4003-11 о расторжении договора от 27.06.2019 № ДКГ7-010757 в одностороннем порядке на основании пункта 22.3, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору
квалификационных званий сотрудников федеральной противопожарной службы и распространялся на сотрудников федеральной противопожарной службы независимо от занимаемой должности и наличия у них иных квалификационных званий, полученных по другим правовым основаниям (п.1). В соответствии с п. 4 Порядка сотрудникам присваивались квалификационные звания "Специалист 2 класса", "Специалист 1 класса" и "Специалист 1 класса - наставник": "Специалист 2 класса" - сотрудникам, прослужившим в ФПС не менее трех лет (если при этом не изменялось направление служебной деятельности) и выдержавшим квалификационные испытания на оценку не ниже "хорошо" по всем видам профессиональной и физической подготовки; "Специалист 1 класса" - сотрудникам по истечении двух лет с момента присвоения квалификационного звания "Специалист 2 класса", выдержавшим квалификационные испытания на оценку не ниже "хорошо" по всем видам профессиональной и физической подготовки и не лишавшихся имеющегося квалификационного звания в соответствии с пунктом 25 настоящего Порядка, а также сотрудникам - победителям смотров-конкурсов профессионального мастерства главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и
МЧС России по РХ) о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта от 02.04.2015 года о проведении квалификационных испытаний на присвоение квалификационного звания «мастер». В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с вышеуказанным рапортом, истцу было отказано в прохождении испытания на присвоение высшего квалификационного звания «мастер», по мотиву того, что в соответствии с п.29 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 18.02.2013 №92 сотрудник проходит квалификационные испытания на подтверждение квалификационного звания или присвоение более высокого квалификационного звания по истечении трех лет. С данным отказом истец не согласен. Просил признать незаконным отказ ГУ МЧС России по РХ в удовлетворении рапорта от 02.04.2015 года о присвоении высшего квалификационного звания «мастер», обязать ГУ МЧС России по РХ допустить ФИО1 к участию в очередных квалификационных испытаниях на присвоение высшего квалификационного звания «мастер». В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, пояснили, что на
по ЯНАО, курирующий кадровую работу, полковник внутренней службы Сергеев О.А. запретил оформлять необходимые для присвоения ему квалификационного звания документы, в том числе, запретил принимать у истца необходимые для этого зачеты и экзамены в качестве квалификационных испытаний. Полагая, что имел законные основания получения соответствующего квалификационного звания до 01 февраля 2020 года, считая действия руководства Учреждения незаконными, просил признать за ним право на возможность присвоения ему квалификационного звания с 01 февраля 2020 года, обязать ответчика провести квалификационные испытания истца, в порядке, действовавшем на 01 февраля 2020 года, по результатам которых принять решение о присвоении ему квалификационного звания. В судебном заседании истец Романов Ю.Н. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика УФСИН России по ЯНАО Давлетбаев Р.Х., действующий на основании доверенности, иск не признал. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
