27.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Завод Варяг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 133/2014, по условиям которого Заказчику предоставляется персонал, соответствующий квалификационнымтребованиям. В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 27.10.2014г.) в случае, если Заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, привлекает предоставленный (хотя бы однократно) Исполнителем Персонал в период действия настоящего договора и в течение одного года после его расторжения (окончания срока действия), для выполнения работ, оказания услуг, на основе трудового договора, Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за подбор персонала в размере 45000 руб. 00 коп. за каждого работника». На основании трудового договора № 59 от 26.08.2014г. ФИО5 (Работник) принят на работу в производственный отдел в качестве токаря -расточника для работы вахтовым методом на предприятиях Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью «БелонМаш» (Работодатель). На основании трудового договора № 20 от 04.02.2015г. ФИО4 (Работник) принят на работу в
по предоставлению персонала от 14.05.2018 № 2018-01320 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению персонала, соответствующего квалификационнымтребованиям, предъявляемым заказчиком, а также выполнение работ персоналом на территории заказчика. По условиям пункта 2.4.1 указанного договора исполнитель обязан исходя из согласованной сторонами заявки, в течение 3-х - 7-ми календарных дней осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал. Срок действия настоящего договора установлен по 30.03.2019, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. В соответствии с пунктом 4.1 договора максимальная цена составляет 16 143 366 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % - 2 462 547 рублей 36 копеек. В рамках договора в период с мая по ноябрь 2018года филиалом были направлены заявки на предоставление персонала: в мае по специальности токарь 13 единиц, по специальности шлифовщик 6 единиц, по специальности фрезеровщик 2 единицы, по специальности токарь - расточник 1 единица, по
утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел « Квалификационные характеристики должностей работников образования», лицо, замещающее должность «Мастер производственного обучения», должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы. Согласно документам, представленным при проверке, в ООО «Автостатус» должность «Мастер производственного обучения» (по образовательной программе «Программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В») замещает ФИО3, не имеющий среднего профессионального либо высшего образовании. Согласно письменным пояснениям директора ООО «Автостатус» ФИО5 от 01.04.2019, ФИО3 имеет диплом среднего государственного профессионального технического училища № 86 г. Кемерово, Кемеровской области с присвоением квалификации «Токарь . Токарь - карусельщик оператор станков с программным управлением». Данный диплом не является документом о среднем профессиональном либо высшем образовании. Кроме того, профессиональным стандартом «Педагог
ООО «СибирьПромСервис» (Исполнитель) и ОАО «Сибирские приборы и системы» (Заказчик) заключен договор от 26.04.2010 № 333/077/КУ с учетом протокола разногласий к договору, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику персонала, соответствующего квалификационнымтребованиям, предъявляемым Заказчиком с целью выполнения работ по изготовлению продукции согласно производственному плану Заказчика. В соответствии с пунктом 4.1. договора за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору), при условии выполнения персоналом заданий, выданных Заказчиком в устной или письменной форме. Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стороны определили, что услуги подлежат оплате из расчета стоимости в рублях за один человека-час, в том числе: токарь -расточник 285 руб., фрезеровщик 168 руб., токарь-универсал 218руб. (без учета НДС). Согласно пункту 4.2. договора цена фактического выполненного объема работ будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами. Пунктом 4.3.
с п.2.15, 2.16 ученического договора № от <дата>, заключенного с ФИО1, последний обязался проработать в АО «НПО «ПРЗ» по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее одного года. В случае увольнения в период срока отработки, по основаниям, предусмотренным ТКРФ, без уважительных причин, возместить работодателю в срок не более одного месяца со дня направления требования, полученные за время ученичества стипендию и затраты работодателя, указанные в п.п. 2.5 и 2.6 ученического договора (стипендию, затраты на питание из расчета 70руб в день, транспортные затраты из расчета <данные изъяты> в день, стоимость проживания в общежитии (для иногородних). По делу установлено: <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен ученический договор, по условиям которого истец принял на себя обязанность провести профессиональное обучение ФИО1 по профессии токарь -расточник со сроком ученичества 6 месяцев (с <дата> по <дата>), а ФИО1 принял на себя обязанность по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов
работодателя, ввиду чего выводы суда об обязательности таковых требований при допуске лица к работе по данной профессии ошибочны. Подчеркивает, что ООО (И) оказывало услуги не дополнительного профессионального образования, а профессионального обучения, что регулируется иными, нежели указано судом, статьями Закона «Об образовании» и иными нормативными актами. При этом поясняет, что программы профессионального обучения разрабатываются не только на основе профессиональных стандартов, но и на основании квалификационныхтребований образовательной организации, то есть самим ООО (И) ввиду чего необоснованной является судебная оценка квалификационных тестов для проверки знаний по профессиям токаря и слесаря как не охватывающих объем и содержание учебных программ по данным профессиям. Кроме того, указывает, что судом не дано оценки и факту обучения Ч, и С.1 в период действия антиковидных ограничений, с учетом которых, а также иных обстоятельств, их обучение проходило в форме самообразования, что предусмотрено Законом «Об образовании». При этом настаивает, что в судебном заседании она поясняла именно о прохождении обучения
