против проведения судебной экспертизы, указывая, что представленные экспертным учреждением ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» кандидатуры экспертов не обладают должной квалификацией для проведения экспертизы, так, в отношении ФИО3 не представлен диплом о высшем образовании, срок действия квалификационного аттестата № 2784 от 27.01.2017 истек 27.01.2022, не представлены свидетельство о повышении квалификации от 13.03.2020, документы, подтверждающие стаж работы по направлению профессиональной деятельности. В ФИО4 не представлены сведения о повышении квалификации не реже одного раза в 3 года, квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности , документы, подтверждающие стаж работы по направлению профессиональной деятельности. Кроме этого, между сторонами нет спора по объему выполненных работ. Изучив ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. В силу статьи 64 АПК РФ заключения
тем, согласно пункту 4 в предписании содержится о необходимости своевременно вносить записи в разделе 4 общего Журнала работ, тем самым данный пункт также охватывается пунктом 3 предписания. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", согласно которому в разделе «Требований к квалификации в директору (генеральному директору, управляющему) строительной организации» предусмотрено требование о наличии квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности , аналогичное требование предусмотрено и главному инженеру строительной организации. Согласно отзыву общества документы на ФИО6, ФИО7 не представлены административному органу, поскольку данные работники являются работниками подрядной организации, которая окончила выполнение работ. Административный орган возражает на указанные доводы общества, считает, что общество, являясь генеральным подрядчиком объекта капитального строительства могло запросить у подрядной организации документы, подтверждающие аттестацию специалистов в области строительного контроля ФИО7 (приказ от 15.05.2015 № 44), ФИО6 (приказ от 07.07.2015 № 113-ОП).
доводы ответчика о том, что на момент проведения экспертизы у лица, ее проводящего, квалификация подтверждена не была в связи со следующим. На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности" одно из требования к квалификации строительного эксперта повышение квалификации не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности . Ответчику указал на то, что пункт 12, раздела 2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" относит к видам работ, требующим наличие допуска саморегулируемой организации - работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; согласно ПП РФ от 3.02.10 № 48 требованиями к
что 25.10.2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Союз Энерго Строй» в электромонтажный участок производителем работ. 25.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции, утвержденной 02.08.2013 г., производитель работ относится к категории руководителей, на должность производителя назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет и квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности . Должность ответчика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. 25.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № Б-33 от 01.11.2016 г. в целях обеспечения качества и безопасности
объем земли для котлована под здание и обратная его засыпка определялись на глаз, при этом указанные объемы определялись не фактически, а на основании нормативных документов. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, отсутствуют и, как показала Ч., данные документы не составлялись, следовательно, проверить достоверность выводов эксперта не представляется возможным. Также Ч. не может выступать в качестве эксперта, так как проходила последнее повышение квалификации 5 лет назад в 2015 году, у нее отсутствует квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности . В исследовательской части экспертного заключения не изложены методы, которые были применены на различных этапах исследования, а также результаты их применения, не описаны методики исследования. При таких обстоятельствах из заключения экспертизы невозможно понять, на основании чего эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении. Также в экспертном заключении отсутствует расчет сметной стоимости строительных материалов, фактически использованных при строительстве, что препятствует проверке выводов эксперта. В свидетельстве о допуске к определенному виду работ, в видах
проведение капитального ремонта. У судебной коллегии нет оснований усомниться в заключении судебной строительной - технической экспертизы № от 30.11.2021, поскольку оно выполнено экспертом, соответствующим квалификационным характеристикам должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2008 № 188 к требования «строительный эксперт», а именно имеющим стаж экспертной деятельности с 2014 года, стаж работы в сфере строительства, ремонте зданий и сооружений с 1985 года, имеющим квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности , эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как специалисты, составившие заключение во внесудебном порядке, на основании личного обращения истцов в ООО НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 11.03.2021, об уголовной ответственности не предупреждались, специалист, имеющий право на проведение экспертной деятельности ФИО имеет профессиональное образование только в области оценочной деятельности, приглашенный им специалист ФИО1, имеющий опыт работы в строительных организациях, правом самостоятельного проведения экспертиз в области строительной
