не смог довести до присяжных обстоятельства его задержания, факты оказания незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции . Необоснованно отказано в исследовании запроса, служебной записки по основаниям того, что они являются процессуальными документами. Суд ограничил их ознакомление с проектом вопросного листа, необоснованно отказав защите в предоставлении дополнительного времени. Вопросы 1,10, 25 и 35 требовали от присяжных юридической оценки. Замечания по содержанию вопросного листа оставлены без удовлетворения, было отказано в постановке дополнительного вопроса по его алиби. Квалификация действий * по эпизоду приготовления к разбою на клиента банка , по его мнению, судом определена неверно. При назначении наказания суд не учел данные о личности, положительные характеристики, наличие на иждивении детей. Считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания; адвокат Шевченко О.Ю. в защиту осужденного Котликова приводит аналогичные доводы, указывает, что по делу не была соблюдена процедура судопроизводства, в своих выступлениях государственные
Спиридонова А.П. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность в разбойном нападении, похищении паспортов, незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия - и не оспаривается в жалобе. Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч.З ст.162; ч.1 ст.222 и ч.2 ст.325 УК РФ по указанным в приговоре признакам на время постановления приговора являлась правильной. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ст.162 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, из ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно. Данное изменение закона имеет обратную силу. При таких данных из осуждения ФИО1 по п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК
об административном правонарушении № 1360/17 отказал. Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Определением апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи
об административном правонарушении № 4521/16 отказал. Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Определением апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части
далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 15.03.2017 №776/17 Решением суда от 07.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06.02.2017 ГЖИ на основании распоряжения N 09/1446-р от 03.02.2017 проведена
мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, а в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора, при том, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В настоящем случае суд учел, что все счета-фактуры, выставление которых Комитет по тарифам признал административными правонарушениями, были выставлены до ноября 2014 г., и на тот период времени квалификация действий Общества не была
срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения (пункт 169 Постановления № 10). Таким образом, срок исковой давности в
с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденным ФИО2 и ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО15 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 по данному эпизоду должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества принадлежащего ФИО16 с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 по данному эпизоду должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции
преступления только в 2016 году не свидетельствует о наличии у потерпевших преступных намерений либо об отсутствии к ФИО2 претензий материального характера, поскольку на протяжении всего периода они доверяли обещаниям ФИО2 выплатить всю сумму долга. Вопреки доводу стороны защиты уголовный и уголовно-процессуальный законы не обязывают орган предварительного расследования и суд определять размер ущерба для каждого из потерпевших в случае совершения единого преступления, а наступление последствий в виде причинения ущерба в крупном размере нашло свое подтверждение. Квалификация действий ФИО2 по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. 2. По действиям ФИО2 в отношении имущества <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства установлено следующее. В период с начала апреля до 16 апреля 2012 года к ФИО2 для получения консультации и юридической помощи в оформлении документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала обратилась <данные изъяты>., которая обладала государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. ФИО2
