первой инстанции не предложил провести экспертизу по вопросу оценки предмета лизинга, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон и истец, инициировавший процесс, не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 той же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иные доводы заявителей жалоб, касающиеся правовой квалификации договора судами как договора выкупного лизинга, связанные со стоимостью предмета лизинга, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществу с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
ответчик, исходя из условий названного договора, а также условий договора № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 от 10.05.2016 на изготовление и поставку двух серийных ПТУ, предусматривается выполнение ответчиком доработок и изменений по результатам испытаний головного образца ПТУ, что также отвечает признакам договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Тем самым, по мнению ответчика, названный договор в силу положений статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации соответствует признакам договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, и неправильная квалификация договора судом первой инстанции, привела к принятию неправомерного решения. Таким образом, как полагал ответчик, условия названного договора содержат элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подряда и поставки, тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе и положения статьей 769 - 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период исполнения договора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-2405/2014
изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 25.08.2021 в размере 46 809 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Довод общества «МПС» относительно того, что судами неверно определена квалификация договора, судом округа отклоняется, поскольку указанный довод является новым доводом, ранее в судах не заявлялся и судами не исследовался, в связи с чем не может быть оценен и судом кассационной инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются
и изложены в разделе 3 договора. Изменения в условия договора в этой части не вносились. Поскольку доказательств уплаты денежных средств по договору в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в полном объеме общество не представило, требование о взыскании основного долга в сумме 49 451 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом. Доводы ответчика о неверной квалификации договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества как договора аренды, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная квалификация договора судом не давалась. Указание суда на наличие задолженности по арендной плате не привело к принятию неправильного решения. Ссылки ответчика на то, что отношения по договору № 1002491-К от 01.02.2016 регулируются нормами ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом, поскольку основаны на неверной правовой квалификации указанных правоотношений, В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Содержание договора позволяет определить виды услуг, подлежащих оказанию, их стоимость. В этой связи, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Договор сторонами заключен с соблюдением требований к его письменной форме. Иная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения. По утверждению истца, на основании договора им оказаны ответчику услуги на отыскиваемую денежную сумму. В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что по заявкам клиента исполнитель оказывает услуги по доставке грузов автотранспортом, а в пункте 4.1.3 выполнение работ оформляется подписанным сторонами актом. В обоснование требований истец представил заявки ответчика от 10.03.2010 №1, 2, 3, 4/1, 4/2, от 13.03.2010 №5, от 15.03.2010 №7, от 17.03.2010 №51, списки
первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Неверная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неверного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с
просрочки, количество которых в действительности составляет 84 дня, следовательно, размер неустойки будет составлять 16 800 руб. (40 000 руб. х 0,5 % х 84 дня). Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 16 600 руб. Исходя из природы возникших правоотношений, не связанных с продажей товара ненадлежащего качества и квалификациидоговора, суд не усматривает оснований для расчета неустойки исходя из 1%, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 2 800 руб. надлежит отказать. В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными
по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Суд, в отсутствие возражений ответчика, который не оспорил приобретение автомобиля 20.03.2020 г., не оспорил акт приема-передачи к указанному договору, приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен и состоялся. Вместе с тем суд учитывает, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, в подтверждение чему ответчик подписал акт приема-передачи. При квалификациидоговорасуд исходит из общей действительной воли сторон, которая выражена в договоре и акте приема-передачи, из буквального содержания которых следует, что ответчик купил автомобиль. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать договор купли – продажи автомобиля от ... заключенный между продавцом ФИО2 с одной стороны, и покупателем ФИО1 с другой стороны, на основании которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ЦЗЕФАН СА3312Р2К2LT4E 2008
исполнения по договору. Договор в пользу третьего лица отличается от договора об исполнении третьему лицу, когда это третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Соответственно, правила ст. 430 к таким договорам неприменимы. Если из текста договора не следует, что третье лицо имеет право требовать исполнения обязательства по договору, то данная сделка представляет собой договор об исполнении третьему лицу. Таким образом, для правильной квалификации договора суду необходимо проанализировать права и обязанности сторон по договору от 9.04.2009 г., поскольку одного только указания, что ФИО2 получает .......... руб. в оплату стоимости квартиры недостаточно для признания договора заключенным в пользу ФИО2 На основании вышеизложенного, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Неюнргинского городского суда от 17 марта 2011 г. отменить,
5037274098 срок страхования с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года, где истец является страхователем и лицом допущенным к управлению. Указанным доводам истца судами первой и апелляционной инстанции не было дано должной оценки. При рассмотрении дела судами не учтено, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, в подтверждение чему в договоре купли - продажи стороны указали о фактическом исполнении данного договора. При квалификации договора суду следует исходить из общей действительной воли сторон, которая выражена в договоре, из буквального содержания которого следует, что истец купил автомобиль у ответчика. Выводы суда, что из текста договора не следует, что спорный автомобиль был передан истцу и им принят, противоречит самому договору, имеющегося в материалах дела. Из буквального текста договора купли – продажи (внизу страницы текста договора) следует, что транспортное средство передано, деньги продавец принял. Во исполнение договора купли – продажи представлены договоры
