Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято управлением по результатам рассмотрения жалобы общества на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД». По мнению заявителя жалобы, отдельные положения конкурсной документации, устанавливающие критерии оценки предложений участников, а именно «опыт участника» и « квалификация персонала », необоснованно ограничивают конкуренцию и создают преимущественное положение отдельным участникам размещения заказа. Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика и признал жалобу общества необоснованной. Полагая, что решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 4 Закона № 223-ФЗ
с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком № 212 и исходили из того, данное разрешение подтверждает соответствие энергоустановки техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала , и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам и техническую готовность энергоустановки к вводу в эксплуатацию; установленный законодательством порядок выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки управлением не нарушен; разрешение выдано на основании результатов рассмотрения заявления, установленного образца и прилагаемых к нему документов, а также по результатам проведенного осмотра энергоустановки, что подтверждается актом осмотра котельной. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.э2017 по
№ 1» в товарах, работах и услугах необходимого качества, установлены в пределах законного усмотрения заказчика и общества, сформулированы четко, ясно и недвусмысленно, не влекут необоснованных ограничений для участия хозяйствующих субъектов в конкурентном отборе, не создают преимуществ некоторым из них и не ограничивают конкуренцию. Так, требование к участникам иметь в числе сотрудников лиц, прошедших обучение на курсах «Трехфазные микропроцессорные счетчики электроэнергии семейства АЛЬФА», «Программное обеспечение АльфаЦЕНТР» и обладающих соответствующими сертификатами (аттестатами) обусловлено необходимостью обеспечения надлежащей квалификации персонала , допущенного к работе с оборудованием и программным обеспечением АИИС КУЭ, наличия у него навыков и знаний по работе и обслуживанию оборудования, обеспечения гарантий его стабильной и бесперебойной работы, оперативного устранения неполадок. Требование в равной степени распространяется на всех участников закупки и не создает препятствий к участию в отборе. Относительно необходимости предоставления сведений обо всех бенефициарах участников суды отметили, что данное требование направлено на предупреждение и пресечение коррупции при проведении закупки, устранение рисков личной
услуг Банка, утвержденным Наблюдательным советом Банка 14.04.2020. В соответствии с итоговым протоколом от 08.06.2020 № 32009150401-03 на участие в Конкурсе поступило 7 заявок, которые были допущены к участию в Конкурсе. Победителем закупки признано ООО «Дизайн Инжиниринг», которому присвоено 71,20 баллов, Обществу присвоен второй номер (69,75 баллов). Общество направило в УФАС жалобу (от 25.06.2020 вх. № 23384-ЭП/20) на действия комиссии организатора торгов при оценке заявок участников Конкурса по критериям «Опыт оказания аналогичных услуг» и « Квалификация персонала ». Общество ссылалось на то, что заказчиком в Документации некорректно установлен порядок оценки по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг», влекущий ограничение конкуренции, поскольку участники закупки, имеющие значительно больший совокупный опыт в сфере оказания аналогичных услуг отсеиваются по ряду формальных причин, которые не зависят от квалификации и профессионального опыта участника. Таким образом, по мнению Общества, в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в Документации не установлен надлежащий порядок оценки и сопоставления
«цена единицы товара, работы, услуги». Для определения рейтинга заявки по критерию «цена договора» в документации устанавливается начальная (максимальная) цена договора (лота) с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом Российско Федерации, по критерию «цена единицы товара, работы, услуги» общая начальная (максимальная) цена товаров, работ, услуг с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом РФ. Значимость данного критерия не может быть менее 50 процентов. 2) нестоимостные критерии оценки: квалификация участника закупки» (опыт, образование, квалификация персонала , деловая репутация и др.); функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; условия оплаты; иные критерии, позволяющие заказчику определить лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Из закупочной документации следует, что организатором закупки установлено два критерия оценки: цена договора, значимость критерия – 60%; и материально-техническая обеспеченность участника, значимость критерия – 40%. При этом для подтверждения материально-технической обеспеченности участник закупки прикладывает документ, подтверждающий принадлежность испытательной лаборатории (центра) участнику закупки на праве собственности, а
«Расчетно-кассовый центр р.<Адрес>». В соответствии с требованиями указанного предписания МУП «РКЦ р.<Адрес>» обязано в срок до Дата. аннулировать открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения; внести изменения в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения р.<Адрес>, утвержденную Дата., а именно определить порядок оценки по критериям «Предложение о качественных характеристиках выполняемых работ», «Квалификация участника конкурса (опыт, образование квалификация персонала , деловая репутация)»; об исполнении предписания сообщить в Новосибирское УФАС до Дата. Предписание УФАС НСО Номер от Дата. МУП «РКЦ р.<Адрес>» было исполнено в полном объеме. Дата было вынесено Постановление НомерА о признании ФИО1 виновным в совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей. Управление ФАС по НСО усмотрело в действиях заявителя не выполнение вышеуказанного предписания, в
в полость покрытия в процессе строительства или эксплуатации кровель, приклейка слоев рулонных материалов по мокрым или запыленным поверхностям и в местах механических повреждений, вызывающих попадание влаги в утеплитель, недостаточная ширина защитного фартука (недостаточный вынос и механические повреждения капельника листов окрытия), приклейка полотнищ рулонных материалов к неподготовленной поверхности, отсутствие надежного закрепления верхнего слоя кровельного ковра и фартука, допущенные при производстве строительно-монтажных работ механические повреждения, деформация основания кровли или допущенный при производстве кровельных работ брак, низкая квалификация персонала , выполняющего строительно-монтажные работы, недостаточность слоев и толщины устройства гидроизоляционного ковра без должного заведения ковра на вертикальные конструкции, дефекты гидроизоляционного ковра, недостаточность сцепления с основанием, выбоины стяжки, пропуски, повсеместные зазоры в стыках металлических листов окрытия фартука (капельника). Состояние эксплуатируемой кровли-террасы, прилагающей к квартире № не соответствует техническим требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-27» и «Схемы входного и операционного контроля качестве строительно-монтажных работ. Часть 1, выпуск 4. Кровли». Кроме того согласно «Методики определения
от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и указывает на нарушения, допущенные при вынесении решения начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 августа 2016 года. Также указывает, что прибор установлен с нарушением руководства, данные о месте расположения фоторадарного комплекса КРИС-П введены некорректно, квалификация персонала низкая, документы на которые ссылается начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в своем решении от 05 августа 2016 года не представлены. Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица,
ФИО1 просит отменить решение судьи, оставить постановление №А от 09.11.2015 без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что МУП «РКЦ р.п. Линево» в лице директора ФИО2 исполнило предписание Новосибирского УФАС России № 55 от 08.09.2015 только в части аннулирования открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения. Тогда как порядок оценки по критериям «Предложения о качественных характеристиках выполняемых работ «Квалификация участника конкурса (опыт, образование квалификация персонала , деловая репутация)» в Конкурсной документации по проведению отбытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения р.п. Линево не определен. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной
