доложить Комиссии по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов по осуществлению международных договоров Российской Федерации в области противодействия коррупции президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции до 1 июля 2012 г. 9. Следственному комитету Российской Федерации активизировать работу по обеспечению защиты имущественных прав граждан, организаций и государства при расследовании уголовных дел по коррупционным преступлениям и в этих целях, в частности, подготовить необходимые методические рекомендации и скорректировать программы по повышению квалификации следователей . О результатах и предложениях по совершенствованию практики применения института гражданского иска в уголовном деле доложить в президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции до 15 февраля 2013 г. 10. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации совместно с аппаратами Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовить и до 1 декабря 2012 г. внедрить в практику методические рекомендации по заполнению судьями и федеральными государственными служащими аппаратов судов справок
достоверностью, что предполагает оценку как юридических, так и фактических к тому оснований, на основе которой подтверждаются либо опровергаются законность и обоснованность обжалуемого решения. Вытекающее же из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации требование выносить лишь законные, обоснованные и мотивированные решения, адресуемое в том числе и следователю, означает, что его постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (независимо от того, обусловлено ли прекращение изменением квалификации инкриминируемого деяния по указанию прокурора либо по усмотрению следователя ) должно содержать обоснование такого решения изложенными в нем фактическими обстоятельствами. Сказанное предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы потерпевшего на решение следователя о прекращении уголовного дела, обусловленное позицией прокурора, процессуально выраженной при осуществлении им надзора за деятельностью органов предварительного расследования, всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также письменные указания прокурора, данные им при возвращении материалов уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного следствия,
Статья 43.4. Профессиональная подготовка и повышение квалификации работников 1. В целях обеспечения высокого уровня профессиональной подготовки работников действует система непрерывного обучения и повышения квалификации работников, включающая индивидуальную и групповую учебу по специальным планам, стажировку в вышестоящих органах прокуратуры, научных и образовательных учреждениях прокуратуры, обучение в региональных учебных центрах и институтах повышения квалификации. 2. Повышение квалификации является служебной обязанностью прокуроров и следователей . Отношение к учебе и рост профессионализма учитываются при решении вопросов о соответствии прокурора или следователя занимаемой должности, его поощрении и продвижении по службе. 3. Подготовка научных и педагогических кадров из числа прокурорских работников осуществляется в отделениях очной аспирантуры при научных и образовательных учреждениях прокуратуры. Прокурорский работник, зачисленный в очную аспирантуру, освобождается от занимаемой должности и откомандировывается к месту учебы с сохранением должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет,
не обратились в правоохранительные органы, будучи запуганными угрозами и примененным к ним насилием. Юридическая оценка содеянного является правильной, на квалификацию действий осужденных как вымогательства не может повлиять прекращение уголовного дела по ст. 127 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 как организации этого вымогательства соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку он дал указание ФИО2 вывезти Т. из квартиры и содержать их доме <...> до подписания документов на квартиру, затем завладел необходимыми для продажи квартиры документами. То обстоятельство, что квартира ФИО1 продана не была, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку совершение вымогательства предполагает требование передачи имущества или прав на него независимо от того, состоялась ли такая передача. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда следственных действий, проведенных следователем О., тщательно проверены судом первой инстанции и им дана исчерпывающая оценка в приговоре суда с учетом того обстоятельства, что следователь был отстранен от расследования дела после того как им были совершены действия, свидетельствующие о его
158 УК РФ кражей является тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Действия неустановленных лиц, квалифицируемые по ч. 4 ст. 158 УК РФ, не исключают в себе наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1-3 ст. 158 УК РФ, а в данном случае включают в себя квалифицирующий признак п. б. ч. 2 ст. 158 УК РФ - «незаконное проникновение в иное хранилище», а именно помещение, расположенное по адресу: <...> Б. Квалификация Следователем СО ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы, ст. лейтенантом юстиции ФИО3 преступления только по п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности
N 309-ЭС17-9038, установил, что истцом презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, не опровергнута, из материалов дела доказательства, ее опровергающие, не усматриваются. В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования груза не содержал условий наступления страхового случая при хищении всего или части груза в результате мошеннический действий, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречит условиям договора, а ссылка на предварительную квалификациюследователем при принятии постановления о возбуждении уголовного дела как на презумпцию по вопросу квалификации несостоятельна, так как в данном случае спор о квалификации отсутствует. Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что хищение в результате мошенничества не относится к страховым случаям, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2016, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на то, что уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя , установленных к этому моменту обстоятельств хищения, а также в связи с отсутствием приговора суда, устанавливающего окончательную уголовно-правовую квалификацию хищению спецтехники (автогрейдера). Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом исходя из буквального толкования условий страхового полиса, суд отметил, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943
мошенничества (квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), не является страховым случаем. Довод заявителя жалобы о том, что предварительная уголовно-правовая квалификация совершенного хищения груза по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления о возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении
на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния. Как обоснованно указал апелляционный суд, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества. В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя , истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому
правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. В обоснование принятого решения в постановлении судом апелляционной инстанции приведена собственная оценка собранным в ходе доследственной проверки материалам, сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, констатирована преднамеренность и незаконность квалификации следователем действий ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также в обжалуемом апелляционном постановлении приведена ссылка на отсутствие заявления исполнительного органа <данные изъяты>» о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности. Кроме того, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям подозреваемого
