Квалифицирующие признаки хищений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства дела осужденной не оспаривались. Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в кассационном порядке президиум Хабаровского краевого суда изменил приговор и апелляционное определение, не усмотрев в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом в постановлении президиума указано, что квалифицирующий признак хищения « с банковского счета» может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», таким образом, использование банковской карты при переводе денежных средств, как это имело место быть по настоящему уголовному делу, не является критерием для определения указанного квалифицирующего признака кражи. Кроме того, как следует из

предусмотрели особые условия, при которых событие признается страховым, а именно: кража со следами взлома. Другими словами – кража совершаемая работниками магазина без следов взлома не предусмотрена в качестве страхового случая условиями договора. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела 421426 от 20.05.2011 неустановленное лицо путем подбора ключей проникло в помещение магазина, откуда похитило ювелирные украшения. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. Поскольку отсутствует квалифицирующий признак хищения , предусмотренный сторонами договора - кража со следами взлома, страховой случай по договору не наступил, и, соответственно, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения отсутствует. Ответчик полагает, что договоры комиссии, на основании которых у Истца находились похищенные изделия, ничтожны, а именно: Согласно документам, предоставленным Ответчику при заявлении о хищении, часть похищенных изделий была сдана на комиссию по договору, комитентом по которому выступал ФИО6, а комиссионером страхователь ООО «Михаил» в лице того же ФИО6 Согласно

акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению – статей 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия договора страхования и порядок их толкования. Заявляет, что существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление не только факта кражи со взломом, но и квалифицирующих признаков - хищение имущества из закрытого помещения и квалификации действий лиц по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 158 данного Кодекса или части 4 статьи 158 Кодекса. Одним из застрахованных рисков является кража со взломом, грабеж, разбой - в соответствии со статьей 7 Правил страхования, что предусмотрено пунктом 5.6 договора страхования, условиями полиса страхования. Исходя из подпункта «а» пункта 7.2 Правил страхования «кража со взломом» распространяется только на

противоречащих законодательству условий договора". Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип свободы договора. В соответствии с положениями статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. Исходя из принципа свободы договора при заключении договора, сторонами в страховом полисе предусмотрены застрахованные риски. Обоснованность заявленных исковых требований зависит от наличия тех или иных квалифицирующих признаков хищения и возможности отнесения конкретного события к числу страховых случаев, предусмотренных в договоре. В страховом полисе имеется отметка о том, что страхователь ИП ФИО1, подписывая настоящий Полис, подтвердила, что получила Правила страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, вместе с указанными по тексту Полиса Дополнительными условиями, ознакомлена с ними и обязуется выполнять. Представленные по делу доказательства также не позволяют квалифицировать

норм права, суд приходит к выводу о том, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем проникновения в закрытые помещения (хранилища) посредством взлома дверей, окон, стен, потолков или пола с применением отмычек, поддельных ключей, иных технических средств. Таким образом, к страховому случаю отнесены не любые факты кражи имущества, а лишь сопряженные со взломом. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии квалифицирующих признаков хищения застрахованного имущества, предусмотренных соглашением сторон, и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, свершившееся событие не относиться к числу страховых случаев, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В договоре страхования указано, что терминал № 85200920, расположен на территории магазина «Продукты» по адресу: <...>. Вместе с тем, из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 21.04.2011 № 228,

совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у перечисленных юридических лиц. Указанные квалифицирующие признаки хищений установлены судом первой инстанции правильно, поскольку при обоих хищениях осужденный осознавал, что в данных преступлениях участвуют двое исполнителей, заранее договорившихся об их совместном совершении, а при изъятии имущества у ФИО2 осужденный незаконно проник в помещение гаража помимо воли владеющего им лица. Наказание осужденному ФИО3 за каждое из совершенных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного,

ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых совершены с незаконным проникновением в жилища потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в иные хранилища потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО7 Указанные квалифицирующие признаки хищений установлены судом первой инстанции правильно, поскольку с целью хищения осужденный, помимо воли потерпевших, незаконно проник в их жилища и иные хранилища. При оценке причиненного ФИО6 и ФИО7 ущерба как значительного судом верно учтены стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, их материальное положение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно учтено, что хищение имущества у ФИО9 было совершено с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, оборудованное дверью с запорным устройством и являющееся составной частью единого

УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО7 группой лиц по предварительному сговору; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные квалифицирующие признаки хищений установлены судом первой инстанции правильно, поскольку с целью хищения осужденный в двух случаях, помимо воли потерпевших, незаконно проникал в жилище ФИО2, и сарай ФИО8, предназначенный для хранения материальных ценностей; при этом совершая хищения у ФИО6, ФИО2 и ФИО7 осужденный сознавал, что в данных преступлениях участвуют два и более лица, заранее договорившихся об их совместном совершении. Правильным является и вывод суда о значительности причиненного ФИО6 ущерба, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для