Квалифицирующие признаки недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

На киоски, в том числе, и на киоск № 92, строительные паспорта и акт выбора участка под строительство не изготавливались, разрешение на строительство не выдавалось, киоски не были приняты в эксплуатацию, они не имеют фундамента и произведены из металлических конструкций (л.д. 57, т.1). Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются и в своей совокупности указывают на отсутствие неразрывной связи этого объекта с землей, а значит, и на отсутствие у спорного киоска квалифицирующего признака недвижимости . При этом суд исходит из того, что недвижимость в гражданском праве – это юридическая категория, а не техническая характеристика объекта гражданских правоотношений. В связи с чем судом апелляционной инстанции не приняты ссылки ответчика на заключение экспертизы (л.д. 113-118, т.1). В заключении эксперта указано на то, что вопрос о несоразмерности ущерба носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строителя. При этом эксперт указывает на то, что в случае перемещения киоска будет

фундамент – бетонные столбы, стены и перегородки деревянные каркасные (л.д. 170-178, т.1). Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен технический паспорт на спорный щитовой домик, изготовленный в установленном порядке органами технической инвентаризации, содержащий сведения о спорном домике, как объекте недвижимого имущества. Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются и в своей совокупности указывают на отсутствие неразрывной связи этого объекта с землей, а значит, и на отсутствие у спорного киоска квалифицирующего признака недвижимости . Следовательно, спорный объект по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют в пользу вывода о том, что щитовой домик ответчика не является объектом недвижимости и поэтому не отвечает требованиям п.1 ст.222 ГК РФ. По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

киосков, как объектов недвижимого имущества. Согласно письму от 18.09.2006 г. № 01/2389 Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа торговые киоски, в том числе, 88-89, объектами недвижимости не являются, т.к. выполнены из металлических конструкций с остеклением и не имеют фундаментов (л.д. 95, т.1). Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются и в своей совокупности указывают на отсутствие неразрывной связи этих объектов с землей, а значит, и на отсутствие у спорных киосков квалифицирующего признака недвижимости . Как установлено судом, торговые киоски ответчика представляют собой металлический каркас, смонтированный на монолитной бетонной плите. Аналогичным образом смонтированы торговые павильоны, соседние с павильоном ответчика. Следовательно, спорный объект по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте. Монолитная плита, на которой смонтирован павильон ответчика, не может служить доказательством неразрывной связи с землей (применительно к нормам ст.130 ГК

здания, строения, сооружения на соседнем земельном участке, обремененном сервитутом. В данном случае на земельном участке ответчика находится сооружение, построенное правопредшественником истца, что участвующими в деле лицами документально не опровергается. Упомянутое сооружение, а именно железобетонная конструкция, по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям исполнения, видам использованных материалов (сведения о которых содержатся в экспертных заключениях от 20.03.2000 г. – л.д. 43-45 т.1, от 06.09.2006 г. – приложение к делу) имеет неразрывную связь с землей, что является квалифицирующим признаком недвижимости (ст. 130 ГК РФ). Действующим гражданским законодательством строительство объекта недвижимости на чужом земельном участке допускается только с разрешения собственника участка (п.1 ст. 263 ГК РФ). Однако участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что собственник земельного участка (ответчик) в установленном порядке разрешил строительство железобетонной конструкции. Не может служить таким доказательством письмо ЗАО «Черноморская охранная фирма» от 15.12.2002 г. № 851/1 (л.д. 7, т.2), адресованное руководителю ООО «Противопожарная защита плюс», с просьбой оформить

какие-либо объекты капитального строительства. Представленный в материалы дела истцом Акт экспертного исследования №018-10/15-м, от 03 ноября 2015 года, выполненный по заявлению ФИО1 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на поставленный перед специалистом заявителем вопрос : «Является ли автостоянка, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 37:24:040228:794, объектом недвижимости?», дает положительный ответ. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным заключением, поскольку при ответе на поставленный перед специалистом М.С.Ю. вопрос, тот в качестве квалифицирующего признака недвижимости исследует лишь его прочную связь с землей и возможность перемещения каждого элемента автостоянки без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Из Заключения следует, что объект исследования включает в себя несколько составляющих: Площадку с асфальтобетонным покрытием; Металлическое ограждение с воротами; Систему наружного освещения; Два поста охраны. По мнению специалиста асфальтовое покрытие автостоянки имеет непосредственную связь с землей. Технически асфальтобетонный слой может быть срезан. Однако, при демонтаже, срезанное асфальтобетонное покрытие полностью утрачивает свои характерные признаки и

Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу, фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Таким образом, спорный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ не обладает признаком недвижимого имущества, а в соответствии с пунктом 2 статьи 130ГК РФ является объектом движимого имущества. Следовательно, довод истца о том, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимой вещи, суд отклоняет, поскольку у него отсутствует квалифицирующий признак недвижимости – прочная связь с землей. Основные конструктивные элементы сооружения подлежат свободному демонтажу и перемещению без причинения несоразмерного ущерба их назначению. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации <адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7, администрация района в сфере внешнего благоустройства проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций)