места нахождения юридического лица: 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, 15, кв. 48. В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу расположена жилая квартира общей площадью 31,7 кв. м., которая принадлежит гражданке Буриловой А.М. на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 26.12.2005 года и выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 26.09.2008 серии ССМ № 576719. При этом установлено, что данная жилая квартира не переведена в нежилое помещение . Представители, руководители и сотрудники Общества по вышеуказанному адресу отсутствуют, о чем был составлен Акт обследования. К акту обследования приложен протокол допроса собственника помещения Буриловой А.М. от 08.11.2016, из которого следует, что ранее ООО «УК «Комфорт» обращалось к Буриловой А.М. по вопросу заключения договора аренды, однако договор аренды не заключался, а собственником помещения Обществу предоставлено гарантийное письмо о согласии регистрации Общества по адресу: 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, 15, кв.
кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 19800 руб. неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование объектом недвижимости за период с 09.12.2009г. по 18.03.2010г. и 850 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2009г. по 28.07.2010г. Дополнительно пояснил, что в аренду ответчику предоставлялась жилая квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 48,2 кв.м. Поскольку жилая квартира не переведена в нежилое помещение и использовалась ответчиком под офис, что противоречит гражданскому и жилищному законодательству, договор аренды является ничтожной сделкой. Вместе с тем, факт пользования квартирой ответчиком не оспаривается, плату за пользование ответчик не производил, следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере арендной платы. Учитывая, что истец вправе изменить предмет иска, суд в соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение предмета иска, в связи с чем, иск считается заявленным
в настоящее время зарегистрированы Шидло Анна Николаевна, Шидло Марина Николаевна, Шидло Мария Николаевна, Шидло Жанна Викторовна, Шидло Николай Викторович (л.д. 122-123, 133-142, 143-145 т.2). Из протокола допроса свидетеля от 27.03.2014 № 1 следует, что свидетель Шидло Николай Викторович пояснил, что он, его супруга – Шидло Жанна Викторовна и его трое несовершеннолетних детей являются собственниками вышеуказанной квартиры. С его слов, юридические лица, в том числе ООО «РосАльянс» не располагаются в данной квартире, данная квартира не переведена в нежилое помещение ; разрешений на передачу помещения третьим лицам ни он, ни его супруга не давали, не заключали договоров, ни соглашений для использования квартиры и (или) адреса какой-либо организацией, технической возможности для осуществления связи с юридическим лицом не имеется, возможности доставки заказной корреспонденции юридическим лицам не имеется (л.д.126-130 т.1). В материалы дела представлена также копия заявления Шидло Николая Викторовича, адресованная регистрирующему органу, о запрещении проводить регистрационные действия каких либо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
поэтажного плана дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61, с выделением твердых рамок и очертаний площади (т. 1, л. д. 64). В то же время, и в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 78) и в частично оспариваемом налогоплательщиком решении (т. 1, л. д. 50), Межрайонной инспекцией указано, что «индивидуальным предпринимателем Шлыковым Олегом Владимировичем самовольно произведена перепланировка данного помещения под магазин, но документы должным образом не оформлены ( квартира не переведена в нежилое помещение ). На помещение отсутствуют правоустанавливающие и инвентаризационные документы, а именно: распоряжение Главы города Новотроицка Оренбургской области о переводе жилого помещения по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61-22 в нежилой фонд; распоряжение Главы города Новотроицка Оренбургской области об утверждении акта приемки законченного строительством объекта магазина по ул. Советская 61-22, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта магазина по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61-22; экспликация магазина «Лаванда», расположенного по
нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза, а также заинтересованные лица возмещают нотариусу транспортные расходы. По мнению представителя налогового органа нотариус Мартынов И.И. неправомерно включил в декларацию по НДФЛ за 2009 г. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, суммы возмещения первоначальной стоимости квартиры используемой как офис нотариуса исчисленные путем начисления амортизации в размере 560000 рублей, поскольку на момент подачи декларации квартира не переведена в нежилое помещение . Так же считает, что у частного нотариуса личный автомобиль не является средством труда для оказания услуг, не относится к основанным средствам, как у индивидуального предпринимателя, и не является амортизируемым имуществом в связи с чем, включением нотариусом Мартыновым И.И. при налогообложении доходов за 2009 г. в состав налоговых вычетов суммы начисления амортизации в размере 240000 рублей не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела суд находит
сложные отношения в одну квартиру. Учитывая изложенное, сохранение принадлежащего истцу жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и других проживающих в этом доме граждан. То обстоятельство, что согласно проведенной экспертизе произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае принадлежащая истцу квартира не переведена в нежилое помещение , оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, и удовлетворения иска, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ решил: В иске Шахбановой З. Р. к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры по адресу <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его
РД материальный ущерб почтовые расходы в сумме 1312руб., расходы за услуги адвоката 15000руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000руб. Представители истцов Абдуразаков К.М. (ордер № от 24.05.2012г.) и Микогазиева С.М. исковые требования своих доверителей поддержали и в суде показали, что с января 2009г. в жилой квартире №28 многоквартирного дома №50 по проспекту <адрес> ОП по Ленинскому району г. Махачкалы размещен участковый пункт полиции №5, который практически работает круглосуточно хотя она ( квартира) не переведена в «нежилое помещение », истцам в вечернее и ночное время регулярно приходится выслушивать брань, ругань, недовольство граждан, доставляемых в УПП, а также самих полицейских. Вход в квартиру со стороны подъезда заложен кирпичом, демонтирована часть экранной плиты лоджии и встроен дверной проем с оформлением дверного портала. Все эти переустройства зафиксированы в акте государственной жилищной инспекции от 03.08.2011г. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях ответчиком норм жилищного законодательства по несанкционированной перепланировке, демонтажа несущих конструкций, использование жилой квартиры не
по мотивам, указанным в исковом заявлении (с учетом заявления об изменении основания иска), пояснив, что Кащенко А.В. при заключении с истцом договора действовал как собственник общего имущества с согласия других собственников. Третье лицо Липатов Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор истцом с Кащенко А.В. заключен после раздела имущества. Он, как и другие собственники квартир, пользуется машино-местом, право собственности на машино-места не зарегистрировано в связи с тем, что квартира № не переведена в нежилое помещение . Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом направить своих уполномоченных представителей не воспользовались, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направил в суд объяснения с просьбой рассматривать дело в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле
