____________________________ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┐ 2.9.5. Дата выдачи │ │ │.│ │ │.│ │ │ │ │ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┴─┴─┘ 2.10. Адрес места жительства: <6> ┌─┬─┐ а) субъект Российской Федерации (код) <7> │ │ │ └─┴─┘ ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┐ б) почтовый индекс │ │ │ │ │ │ │ └─┴─┴─┴─┴─┴─┘ в) район __________________________________________________________________ г) город или населенный пункт _____________________________________________ д) улица (проспект, переулок и т.д.) ______________________________________ е) дом _______ ж) корпус (строение) _______ з) квартира __________ -------------------------------- <1> В случае назначения опекунами (попечителями, в том числе приемными родителями, патронатными воспитателями) более одного лица разделы 2 и 3 заполняются в отношении каждого опекуна (попечителя, в том числе приемного родителя, патронатного воспитателя). <2> Отчество указывается при наличии. <3> ИНН указывается при наличии. <4> Заполняется в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (ОКСМ). <5> Заполняется в соответствии со справочником "Виды документов, удостоверяющих личность налогоплательщика" (СПДУЛ). <6> В случае, если адрес места жительства находится за пределами Российской
на квартиру в городе Санкт-Петербурге. При этом она оплатила за своего подопечного установленную в договоре цену за счет собственных средств. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решением от 24 мая 2010 года отказала Л.В. Тыщенко в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов на приобретение долей в праве собственности на указанную квартиру на том основании, что статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета опекунам . Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 21 октября 2010 года признал действия налогового органа в отношении Л.В. Тыщенко незаконными, однако суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры это решение отменил и отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись в обоснование своих выводов на подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (кассационное определение от 3 февраля 2011 года). По мнению заявительницы,
заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 38 (часть 1) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не требуют получения разрешения органа опеки и попечительства при возникновении ипотеки при приобретении квартиры в собственность несовершеннолетнего на средства, полученные по кредитному договору. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны . Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного
попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. Сведения о заселении лиц в спорное жилое помещение, доказательства получения опекунами или попечителями денежных средств на оплату коммунальных услуг, а также доказательства передачи спорной квартиры опекуну согласно описи, в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих
несовершеннолетними, и содержать это жилое помещение за счет собственных средств. Принимая во внимание, что право пользования на условиях договора социального найма производно от права собственности на объект, ответчик должен, в силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), предоставить и документально подтвердить сведения о том, кто будет исполнять обязанности по внесению платы за несовершеннолетних нанимателей. Таких доказательств администрацией не представлено ни арбитражному суду, ни суду апелляционной инстанции. Не представлены и документы, свидетельствующие о принятии спорных квартир опекунами , в этой связи арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в спорные квартиры в исковой период на ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270
жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними, и содержать это жилое помещение за счет собственных средств. Принимая во внимание, что право пользования на условиях договора социального найма производно от права собственности на объект, ответчик должен, в силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), предоставить и документально подтвердить сведения о том, кто будет исполнять обязанности по внесению платы за несовершеннолетних нанимателей. Таких доказательств администрацией не представлено в материалы дела. Не представлены и документы, свидетельствующие о принятии спорных квартир опекунами . При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Взыскать с Дальнегорского городского округа в лица администрации Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 149 320 рублей 15 копеек основного долга, государственную пошлину по иску на 5 480
помещением, находящимся в муниципальной собственности и предоставленное ранее для проживания членам его семьи, в котором несовершеннолетний не проживает в силу прямого указания закона, запрещающего его проживание отдельно от опекуна,не порождает у него или его законного представителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению. Поскольку спорная квартира входит в состав казны муниципального образования, а доказательства ее заселения или доказательства получения опекунами или попечителями денежных средств на оплату коммунальных услуг, как и доказательства передачи спорной квартиры опекуну согласно описи, Обществом в материалы дела не обеспечены, постольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения. Иск отклоняется с отнесением расходов по государственной пошлине на истца. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении иска отказать полностью. 2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через
48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Приведенные выше нормы законодательства не предусматривают обязанности опекунов производить оплату жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними, и содержать это жилое помещение за счет собственных средств. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства передачи спорной квартиры опекуну согласно описи. Поскольку право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком, и в спорный период квартира и соответствующие документы были переданы комитету по образованию Администрации МО «Сафоновский район», то с учетом статьи 210 ГК РФ ответчик, как собственник имущество несет бремя его содержания. Доказательства получения опекуном денежных средств на оплату коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, сохраненным за несовершеннолетними на праве пользования, не представлены. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии
требования не признала, сославшись на то, что истцом не доказан факт вселения и проживания в жилом помещении Г3 вместе с отцом в качестве члена его семьи. Поддержала доводы, приведенные в отзыве на иск ФИО1 Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возразила, поскольку договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя Г1, и указанная квартира опекуну (истцу) в установленном порядке не предоставлялась, в связи с чем у несовершеннолетней Г3 право пользования спорным жилым помещением не возникло. Просит в удовлетворении иска отказать. Поддерживает отзыв Минимущества на иск. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства Управления образования администрации Саргатского муниципального района Омской области по доверенности ФИО4 исковые требования опекуна ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить в интересах несовершеннолетнего ребенка Г3, оставшейся без родительского попечения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика – КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» ФИО3 иска не признала, полагая, что истцом не доказан факт вселения и проживания в жилом помещении ГАА вместе с отцом в качестве члена его семьи. Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области ФИО4 против иска возражала, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя ГАВ, указанная квартира опекуну в установленном порядке не предоставлялась, в связи с чем у несовершеннолетней ГАА право пользования спорным жилым помещением не возникло. Представитель Управления образования администрации Саргатского муниципального района Омской области ФИО5 просила удовлетворить иск в интересах несовершеннолетней. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель Министерства имущественных отношений Омской области, ссылаясь на то, что совместно с нанимателем ГАВ его дочь ГАА в спорной квартире не проживала, вселилась в нее
