пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 990,68 руб. Взыскано солидарно с Чеканова Александра Константиновича, Чекановой Светланы Ивановны, Чеканова Ивана Александровича в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по оплате оценочных работ в сумме 3 500,00 руб. Банком был получен исполнительный лист и передан на исполнение в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве. В рамках исполнительного производства проводились торги по продаже заложенного имущества. Указанная квартира с торгов не была продана и судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Банку было предложено оставить не реализованное имущество за собой. На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.07.2018 квартира, расположенная по адресу: г. Москва. Ясный пр-д, д. 20, корп. 2, кв. 194 была передана Банку (взыскателю) с учетом снижения цены - по цене 3 725 400,00 рублей. Соответственно, даже после принятия на баланс имущества,
адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал судебных заседаний № 612. 2. Лицам, участвующим в деле, обеспечить участие представителей в судебном заседании с надлежаще оформленными доверенностями; в случае невозможности обеспечить явку, представить в суд сведения о надлежащем извещении, письменно обосновать свою позицию по заявлению с соблюдением требований АПК РФ о заблаговременном ознакомлении с ней остальных лиц, участвующих в деле. 3. Конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие продажу дома, в котором находится спорная квартира, с торгов третьему лицу; сведения о том, кому в настоящее время принадлежит данная квартира. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области. Судья М.Г.Торосян
19.07.2021 с Ивановым М.Д. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по спору № А56-20923/2017/торг, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований Шабаевой Л.Б. отказано. Помимо прочих выводов, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, указано, что Шабаевой Л.Б. доказательств реализации квартиры по заниженной стоимости в материалы дела не представлено. Таким образом, заявленному в настоящем споре № А56-20923/2017/торг2 доводу о том, что квартира с торгов реализована по заниженной цене, уже давалась оценка по существу в рамках спора № А56-20923/2017/торг. Иных оснований для оспаривания торгов, кроме несогласия с ценой продажи, в рассматриваемом споре № А56-20923/2017/торг2 заявителем не указано. Таким образом, в рамках споров № А56-20923/2017/торг и № А56-20923/2017/торг2 являются идентичными состав лиц, участвующих в спорах, а также предмет заявленных требований. При этом основание заявленных требований, заявленное в настоящем споре № А56-20923/2017/торг2 также рассмотрено по существу в рамках спора №
г. Волжский, ул. Мира дом 23 кв. 72, которая была приобретена в период брака и является совместной собственностью. В приобретении квартиры задействованы средства материнского капитала, Бигриева Т.Х. является созаемщиком по договору ипотеки. Полагая, что ни должником, ни финансовым управляющим не представлен в суд полный пакет документов по сделке, судами дана неверная оценка по вопросу реализации имущества Шалагина И.В. О введении в отношении Шалагина И.В. процедуры банкротства узнала в апреле 2022 года, после продажи квартиры с торгов и появлении нового покупателя квартиры. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих
материалов дела, учредитель ООО «Ижагропромтранс» Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отношении имущества должника. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Трошков О.Г. указывает на то, что конкурсным управляющим выставлены на торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене в рамках процедуры банкротства должника квартиры, принадлежащие ООО «Ижагропромтранс»; реализация спорных квартир с торгов может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры, которые просит применить в своем заявлении Трошков О.Г., связаны с обращением учредителя должника Трошкова О.Г. о намерении погасить в полном объеме требования к ООО «Ижагропромтранс», включенные в реестр требований кредиторов. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
в ранее внесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира принадлежала Харитоновой И.П., которая заключив с истцом договор займа, передала указанную квартиру в залог. На основании Решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недобросовестного исполнения Харитоновой И.П. своих обязательств по договору займа были удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по договору. В ходе исполнительного производства квартира с торгов не продалась и была передана в собственность истца, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на нее. Харитонова И.П., Харитонов С.Л., Харитонов М.С., Дворникова Е.С. в настоящее время незаконно занимают принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. На требования о предоставлении доступа в квартиру в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют, нарушая тем самым законные интересы истца. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на удовлетворении иска. Ответчики в
поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчицы иск не признал и показал, что Дата Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение, которым с Красноперовой М.Я. в пользу Постаноговой Г.В. взыскана задолженность по договору займа от Дата и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2129600 руб. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, квартира с торгов еще не реализована. При этом, сумму займа, заложив указанное имущество, истица получила у ООО «...», в ... году между указанным юридическим лицом и Постаноговой Г.В. был заключен договор уступки права требования, это было сделано ответчицей для того, чтобы спорное жилое помещение не выбыло у правообладателя и не перешло к третьим лицам. Указанное решение не исполнено. Изначально, до приобретения спорного жилого помещения, истица и ответчицы проживали одной семьей в квартире по Адрес, где доли
в ранее внесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира принадлежала Харитоновой И.П., которая заключив с истцом договор займа, передала указанную квартиру в залог. На основании Решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недобросовестного исполнения Харитоновой И.П. своих обязательств по договору займа были удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по договору. В ходе исполнительного производства квартира с торгов не продалась и была передана в собственность истца, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на нее. Ответчики в настоящее время незаконно занимают принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. На требования о предоставлении доступа в квартиру в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют, нарушая тем самым законные интересы истца. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, Ответчица Харитонова И.П., представляющая в том числе интересы несовершеннолетнего Харитонова М.С., в судебном заседании
районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... В целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №..., взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, где было возбужденно исполнительное производство. В ходе исполнительного производства были организованны торги по реализации спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира с торгов была продана Авдееву Д.В., что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договором №... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, собственник спорной квартиры Авдеев Д.В. не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, связи с тем, что указанным выше определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложен арест. На основании изложенных обстоятельств, истец просит освободить из под ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Волгограда
о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>. Ранее квартира принадлежала Харитоновой И.П., которая заключив с истцом договор займа, передала указанную квартиру в залог. На основании решения Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты> ввиду неисполнения Харитоновой И.П. своих обязательств по договору займа были удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по договору, обращении взыскания на имущество. В ходе исполнительного производства квартира с торгов не продалась и была передана в собственность истца, который <данные изъяты> зарегистрировал право собственности. Ответчики в настоящее время незаконно занимают принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. На требования о предоставлении доступа в квартиру в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Ответчица Харитонова И.П., представляющая в том числе интересы несовершеннолетнего Харитонова М.С., в судебном заседании возражала против иска и указала, что стоимость
