дом, Северский район, станица Северская, ул. Ленина, N 85 113. Объекты, передаваемые в муниципальную собственность муниципального образования "Город Тихорецк" (Краснодарский край) Жилой дом, г. Тихорецк, ул. Красноармейская, N 50, Литер А 114. Объекты, передаваемые в муниципальную собственность муниципального образования "Город Усть-Лабинск" (Краснодарский край) Жилые дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресу: ул. Островского, 84 (90) (Литер А, а, а1, а2, а3, а4) ул. Советская, N 53, Литер В, за исключением квартир 4 - 7 115. Объекты, передаваемые в муниципальнуюсобственность муниципального образования "Туруханский район" (Красноярский край) Квартира 2, с. Туруханск, ул. Портовая, N 14 116. Объекты, передаваемые в муниципальную собственность муниципального образования "Город Канск" (Красноярский край) Жилые дома, расположенные в г. Канск по адресу: ул. Кайтымская, N 26 (Литер А, А1, А2) ул. Московская, N 148, Литер А, N 56, Литер А Квартира 1, г. Канск, ул. Пролетарская, N 50 117. Объекты, передаваемые в муниципальную собственность муниципального образования "Город Красноярск"
Российской Федерации. Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к П.С. и П.Е. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение. Как было установлено судом, П.С. и его супруге П.Е. администрацией муниципального образования была предложена мена квартиры общей площадью 35,6 кв. м в аварийном доме на однокомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м, находящуюся в муниципальнойсобственности , в новом многоквартирном доме, однако ответчики отказались от переселения в предложенное жилое помещение. Рассматривая дело, суды пришли к выводу о необходимости выселения супругов П. по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 ЖК РФ, в предложенное жилое помещение, поскольку оно является более благоустроенным по сравнению с занимаемым, указав, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая П.С. квартира, включен в адресную программу края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которой
«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду передачи спорных квартир в муниципальную собственность . Доводы жалобы, направленные на установление иного собственника в отношении спорных квартир, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 10.06.2013 № 257, муниципальную адресную Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на период 2013 - 2017 годов», утвержденную постановлением администрации города Кургана от 08.04.2014 № 2629, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом необоснованного ограничения заказчиком количества участников закупки и отсутствия надлежащей инструкции по заполнению заявки. Судебные инстанции исходили из того, что установленное департаментом описание предмета закупки «приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья» ограничивает потенциальных участников закупки в предоставлении новой квартиры в доме, строительство которого завершено, не направлено на обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств. При этом содержание приведенной заказчиком инструкции не позволяет определить правильный порядок заполнения первой части заявки, что может привести к возникновению у участников закупки ошибок технического характера и, как следствие, признанию таких заявок не соответствующими требованиям документации. Доводы, изложенные в
доме оборудование (технические подвалы). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные нежилые помещения являются техническими помещениями, предназначенными для эксплуатации инженерных коммуникаций, и в отсутствие доказательств того, что технические этажи многоквартирных домов используются ответчиком для иных целей, а также государственной регистрации технических этажей в качестве встроенных нежилых помещений, признал, что указанные технические помещения относятся к общедомовому имуществу, а после передачи квартир в муниципальную собственность г. Архангельска, у учреждения прекратилась обязанность по несению расходов на содержание общего имущества этих домов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 196, 299, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, указав, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность , а именно с 27 августа 2001 года. Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
г. Партизанске; №2 в доме №50 по ул. Аллея 50 лет Октября в г. Партизанске; №21 в доме №59 по ул. Аллея 50 лет Октября в г. Партизанске; №34 в доме №4 по ул. Аллея 50 лет Октября в г. Партизанске в спорный период в муниципальной собственности не значатся учтены истцом и задолженность по вышеназванным квартирам исключена истцом из цены иска. Довод ответчика по квартире, находящейся по адресу: <...>, о том, что данная квартира в муниципальной собственности не значится, отклоняется судом, поскольку после смерти последнего хозяина – ФИО4 наследственное право не заводилось, что подтверждается письмом нотариуса ФИО2 №337 от 16.08.2015. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что указанное жилое помещение в спорный период находилось в собственности у граждан или отдано по договору социального
от 26.04.2012, от 11.04.2014. Внесение записи произведено на основании заявления администрации от 23.04.2012 и приложенных к нему документов: кадастрового паспорта, справки об адресе квартиры, письма ТУ Росимущества в Рязанской области об отсутствии объекта недвижимости (спорной квартиры) в базе данных федерального имущества Рязанской области, письма Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об отсутствии объекта недвижимости в реестре государственного имущества Рязанской области, письма администрации муниципального образования – Малинищинское сельское поселение о том, что спорная квартира в муниципальной собственности не числится. Полагая, что указанные действия администрации и управления являются незаконными, так как дом № 145 общество приобрело в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малинищи» по договору купли-продажи от 06.07.2007 № 3/07, он передан заявителю по акту от 06.07.2007, его стоимость оплачена в полном объеме платежными поручениями, ООО «Малинищи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вывод суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о признании незаконным действий администрации муниципального
доказал наличие у него права хозяйственного ведения. ГП «Шахта Южная» указывает, что спорная квартира была зарегистрирована в реестре собственности Воркутинского бюро технической инвентаризации 4 октября 1994г. (регистрировавшем в то время в соответствии с законодательством права на недвижимое имущество) на праве государственной собственности за шахтой «Южная», в реестровой книге под № 2078, инвентарное дело № 3386, что подтверждается материалами дела – нотариально удостоверенным договором продажи квартиры от 3 октября 1994г. Заявитель также сообщает, что квартира в муниципальной собственности МО «Городской округ Воркута» не находится; отсутствует договор социального найма, заключенный в письменной форме. Администрация МОГО «Воркута», Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, а также ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007г. по делу № А29-6797/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском к Администрации по правилам ст.65 АПК РФ обязан, подтвердить наличие права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Однако доказательств нахождения жилого помещения в муниципальной собственности в ноябре – декабре 2014 г. в деле не имеется. Данное обстоятельство подтверждено письмами Администрации от 26.01.2015, от 29.09.2015 из которых следует, что данная квартира в муниципальной собственности отсутствует. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущества видно, что право муниципальной собственности было зарегистрировано 24.12.2014, а на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от 14.09.2015, данная квартира передана в собственность ФИО2 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги. Требование истца о взыскании платы
порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Заявленное требование мотивировано тем, что указанное жилое помещение со своей семьей истец занимает на основании разрешения главы города Нягани. Ранее данная квартира принадлежала ОАО «Кондпетролеум», но после ликвидации организации орган местного самоуправления не принял жилое помещение в собственность и не заключил с истцом договор социального найма. При обращении к ответчику о заключении договора социального найма истец получил уведомление о том, что спорная квартира в муниципальной собственности не находится. Указывая, что ранее жилое помещение было предоставлено на основании разрешения и, ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец полагает, что вправе приобрести спорное жилое помещение в порядке приватизации. Представил сведения о том, что ранее таким правом не пользовался, а также о том, что данный объект недвижимости не обременен правами третьих лиц. Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель
