протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений «за» проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» проголосовало 8,99%. При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома № 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования «Город Хабаровск». Между тем, администрация возражает против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений. Учитывая, что муниципальное образование «Город Хабаровск», являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме,
декабрь 2016 года в отношении пустующих помещений ( квартиры № 2, 3 и 4) дома 14 литеры А по улице Гончарная, а именно за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а также за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроснабжение. Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. При этом управляющая организация для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в
собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие
собственности на квартиру, а также о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины 27.08.2019 на основании решения в указанный реестр внесена запись о прекращении юридического лица (Банка). ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, указал, что находится оставшееся после ликвидации Банка имущество – квартира, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН; у кредитной организации имеются неисполненные обязательства перед дольщиком. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», удовлетворил требования. При этом суд исходил из того, что в данном случае
на 1 664 172 руб. 78 коп.., акты от 13.01.2003г. и от 06.12.2004г. сверок с третьими лицами, акт сверки расчетов по средствам федерального бюджета от 24.01.2005г. на 4 081 222 руб. платежные поручения №384 от 31.05.05г. на 750 000 руб. , выписку из лицевого счета о зачислении 1 664 172 руб. 78 коп. Согласно п.5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного проведения расчетов при передаче квартиры в собственность организации . В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
квартиры до 14.07.1992, были ли какие-либо притязания на спорную квартиру в период с 14.07.1992 по настоящее время. Письмом от 24.01.2014 Управление Росреестра № 1-27567 разъяснило Организации порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП. 05.02.2014 Организация, указывая, что ответ от 24.01.2014 № 1-27567 не содержит затребованной информации, обратилась в Кадастровую палату, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением от 04.02.2014 о предоставлении следующих сведений: на основании какого законодательного акта и кому было предоставлено право на государственную регистрацию договоров о приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга после введения в действие Закона № 1541-1), в период с 1991 по 1994 годы? предоставлялось ли это право в указанный период открытому акционерному обществу «Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга»; к государственной или частной собственности относится спорная квартира, или она бесхозная? Кадастровая плата в ответ на данное заявление в письме от 20.02.2014 № 1445 в числе иного указала Организации , что вопросы, связанные с регистрацией прав, в ее
Правила № 124). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности поставки ПАО «Магаданэнерго» в заявленном объеме коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «Жилсервис-Плюс», и правомерности предъявления требований к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, как к конечному потребителю и правообладателю объекта. Признал, что в исковой период квартира не передана из федеральной собственности в собственность субъекта, следовательно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на имущество не утрачено. Предъявление иска непосредственно к конечному потребителю, по оценки суда, предоставлено истцу на основании заключенного с ООО «Жилсервис-Плюс» договора ресурсоснабжения, по которому согласована уступка права от управляющей организации к ресурсоснабжающей организации, производящейся в размере 100 % платы за ресурс, после ее начисления конечным потребителям. На основании оценки имеющихся в деле документов суд отклонил доводы ответчика о фактической заселенности квартиры, признав ее пустующей, в которой отсутствовали зарегистрированные лица. Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы суда первой инстанции. Согласно статье 539
смерти (л.д. 24). Согласно распоряжению от 30.09.2005 г. № администрация г. Кирова предварительно согласовала с ООО место размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке № <адрес>, возложила обязанности о затратах на расселение и снос данного дома (л.д. 16). 07.10.2005 г. администрацией г. Кирова и ООО подписано соглашение, согласно которому организация обязана осуществить за счет собственных средств расселение вышеуказанного дома, при отсутствии согласия граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма на получение квартиры в собственность, «Организация » заключает соответствующие договоры о передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений соответствующих требованиям действующего законодательства, для последующего расселения граждан (п.2.2.) (л.д. 17). В настоящее время жилого дома по <адрес> где Б. ранее проживал и имеет регистрацию до настоящего времени, не существует. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения отношений по пользованию муниципальным жильем, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут
