жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в т.ч. квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия ФИО1 по передаче в найм принадлежащей ей квартиры сами по себе не противоречат действующему законодательству. Надлежащих доказательств использования собственником ФИО1 спорной квартиры в качестве гостиницы, в материалах дела не имеется. В материалы дела истец представил договор предоставления услуг по проживанию в сети квартирных отелей от 13.12.2013 между ООО «МаксДанИнвест» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), акт об оказанных услугах по указанному договору, приходный кассовый ордер с квитанцией на оплату услуг по договору (л.д. 15-17). Истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между собственником квартиры ФИО1 и ООО «МаксДанИнвест». Также истцом не доказана взаимосвязь нанимателя квартиры ФИО3 и ООО «МаксДанИнвест». С учетом нормы ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о том, что предоставление гражданам для постоянного или временного проживания
однородности услуг 36-го класса МКТУ «бюро квартирные; сдача квартир в аренду» противопоставленного товарного знака услугам 43-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели» спорного знака обслуживания, а также услуги 36-го класса МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества» противопоставленного знака обслуживания услуге 43-го класса МКТУ «аренда помещений для проведения встреч» спорного знака обслуживания, суд полагает, что они являются однородными, поскольку однородность сравниваемых услуг обусловлена совпадением их потребительских свойств, функциональным назначением и кругом потребителей. При этом суд учитывает, что сравниваемые услуги являются взаимодополняемыми и однородными ввиду единой природы их назначения – аренды временного жилья, а также возникновения угрозы отнесения потребителями названных услуг к одному и тому же источнику их происхождения, поскольку традиционность бронирования номеров в отелях в качестве сопутствующих услуг при ведении
что участник долевого строительства не сделал. Застройщиком 06.02.2019 был составлен односторонний акт о передаче объекта, состоящего из 24 апартаментов общей площадью 1501,3 квадратного метра. В пункте 6 одностороннего акта указано, что с даты его подписания на участника возложена обязанность по несению затрат на содержание, техническое и коммунальное обслуживание объекта долевого строительства, земельного участка, а также помещений общего пользования здания гостиницы квартирного типа. Рынок и Предпринимателем заключили договор от 01.07.2018 управления многоквартирным домом (гостиницей квартирного типа (апарт-отель ), в соответствии с условиями которого содержание, техническое и коммунальное обслуживание объекта долевого строительства, земельного участка, а также мест общего пользования здания гостиницы квартирного типа, осуществляется управляющей организацией за свой счет. Общество, как собственнику помещений, направлялись квитанции на содержание, техническое и коммунальное обслуживание объекта долевого строительства, земельного участка, а также мест общего пользования здания гостиницы квартирного типа. Во избежание отключения гостиницы от коммунальных ресурсов и услуг управляющей организацией услуги оплачены полностью. Со стороны
частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено определение об истребовании сведений. Согласно данному определению индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании статьи 26.10 КоАП РФ предписывалось предоставить в трехдневный срок со дня получения определения по адресу электронной почты <адрес>, с последующим досылом: сведения о фактическом допуске к работе ФИО2 в должности администратора в квартирном отеле «<данные изъяты>», о дате начала осуществления трудовой деятельности ФИО2 в указанной должности, письменные пояснения о причинах не заключения трудового договора с ФИО2 и документы о выплате работнику заработной платы за июль 2019 года. Определение об истребовании сведений от 13 мая 2020 года направлено должностным лицом заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным почтовым
158 УК РФ, с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 27 минут, находясь в квартирном отеле <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так она, являясь администратором квартирного отеля <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что ее действия не будут замечены, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 27 минут, пришла на свое рабочее место в отеле <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес>, где из
трудовых отношений,взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,ссылаясь на то, что с 18.04.2016г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «КИТ» в должности администратора гостинично- квартирного отеля ,выполняя работу администратора и горничной. Истица указывает, что при устройстве на работу директором ООО «КИТ» ФИО было проведено собеседование, принято заявление о принятии на работу и осуществлено копирование документов, в том числе паспорта. Выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, а затем на карту ее дочери. Трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом. Ответчик выплату заработной платы проводил с задержкой, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92 181
