района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОРГН 1026102908182) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) об освобождении земельного участка при участии: от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 21.07.2013 №59-21-01- 4/3157; от ответчика: ФИО1 (по паспорту) установил: Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, земельного участка, находящегося по адресу: <...> путем демонтажа торговых объектов ( квасная емкость «Квасной стакан»). В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт обследования земельного участка по адресу: Ростов-на-Дону, улица Добровольского, 17, подлежащее удовлетворению. Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что спорные земельные участки были освобождены им в добровольном порядке. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. установил: администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, земельного участка, находящегося по адресу: <...> путем демонтажа торговых объектов ( квасная емкость «Квасной стакан»). Истец в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В ходе проведения земельного контроля специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания и специалистом отдела инспектирования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону было установлено, что на территории, входящей в состав городских земель по
до вынесения судом решения. Ответчик с пропуском срока давности не согласен, заявил о перерыве срока давности в связи с перечислением третьим лицом за ответчика платежным поручением № 767 от 13.07.2006г. 5000 руб. (лд. 59-61,66). Ответчик с доводами о перерыве срока давности не согласился и заявил, что в указанном платежном поручении о перечислении денежных средств отсутствует ссылка на основание платежа, в то время как между сторонами имелись и другие правоотношения, в частности по договору аренды квасной емкостью сроком с 04.05.2005г. по 30.08.2005г. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи, суд доводы ответчика о пропуске истцом срока давности счел обоснованными. Поставка товаров осуществлена истцом по не оспоренным ответчиком накладным в период с 11.07.2005г. по 02.08.2005г. Исковое заявление поступило в суд 13.08.2008г, т.
2. мука пшеничная в/с (ГОСТ 9353-90, 3 класс, 250 тонн, адрес хранения: <...>) - 1350000 рублей; 3. мука пшеничная 1 сорт (ГОСТ Р 52189-2003, упаковка – мешки по 50 кг., 150 тонн, адрес хранения: <...>) - 675000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору <***>-12 от 30.05.2007 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем имущество: квасная линия производительностью 30 тонн в сутки, в том числе: 1. стерилизатор УФ Б-М1 НДФ 4,5, 2007 г. вып.; 2. Насос центробежный PRISMA 25 4М, 2007 г. вып.; 3. Водонагреватель для воды, 2007 г. вып.; 4. Емкость для воды пластиковая 4000 литров, 2007 г. вып.; 5. Установка обратного осмоса 2000 л./час. 2007 г. вып.; 6. Фильтр сорбционный FWWAC-1865 271 л., 2007 г. вып.; 7. Фильтр умягчения FWWAC-1465, 2007 г. вып.; 8. Бак солевой 120 л., 2007 г. вып.; 9. Бак марганцовочный 80 л., 2007 г. вып.; 10. Фильтр обезжелезивания FWWAC-21 60 336,7 л.,
транспортных средств, характерных для оставления шин грузовых автомобилей, которые уходят в сторону района Льнокомбинат. Также обнаружено два металлических болта, которыми, со слов А.О., была прикручена металлическая бочка<данные изъяты>); - свидетельством о государственной регистрации физического лица от 08.07.2014 года в качестве индивидуального предпринимателя А.О.<данные изъяты>); - свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 19.10.2011 года, А.О.(<данные изъяты>); - справкой директора ООО АП «<данные изъяты>» о приобретении О.М. 25.03.2008 года 8 штук квасных емкостей на колесах объемом 950 литров<данные изъяты> - выводами заключения эксперт № от 15.03.2016 года, согласно которым среднерыночная стоимость алюминиевой бочки объемом 950 литров, утепленной, обшитой металлом, а также прицепной рымы, на которую устанавливалась бочка на момент хищения, то есть на 06.09.2015 года составляет 48 600 рублей<данные изъяты> - протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что в начале сентября 2015 года в вечерне время, он, со знакомым А.Г. катался на своем
... рублей; ФИО3 разливочная ..., год выпуска ..., ..., Китай, производительность ... бут./час при таре ... л. – ... рублей; ФИО3 этикировочная, год выпуска ..., ..., Китай, производительность ... бут./час при таре ... мл. – ... рублей; Насос ..., год выпуска ... – ... рублей; Насос, год выпуска ... – ... рублей; Охладитель воздуха, год выпуска ... – ... руб.; Паровой тоннель, год выпуска ... – ... рублей; Емкость квасная объемом 1 т. ..., год выпуска ..., ..., Китай, герметичная емкость объемом ... литров – ... рублей; Емкость квасная объемом 3 т. ..., год выпуска ..., ..., Китай, герметичная емкость ... литров – ... рублей; Емкость квасная объемом 6т. ... 6 шт., год выпуска ..., ... Company, Китай, герметичная емкость объемом ... литров ... руб.; Турбопак, год выпуска ... – ... рублей; Установка производства ледяной воды, год выпуска ... – ... рублей, всего стоимостью ... рублей. В остальной части решение
2 шт., цистерна емкостью 6 м.куб. (10 м. куб) - 1 шт., емкость квасная - 1 шт., автомобильный прицеп Зиловский - 1 шт., тракторная тележка - 1 шт., сеялка зернотуковая - 1 шт. Судом постановлено вышеизложенное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче ему: будки жилой для пчеловодов – 1 шт., емкости квасной – 1 шт., цистерны емкостью 6 куб/м (10 куб. м) – 1 шт., тракторной тележки – 1 шт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.И. – Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330
