недвижимости, и обстоятельства, относящиеся к регистрации перехода права собственности. Между тем, как следует из судебных постановлений и материалов дела, ссылаясь на порядок регистрации перехода права собственности, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства заключения самой сделки не обсуждали и не исследовали. В частности, не установлено, принималось ли общим собранием КП «Днепросантехмонтаж» решение о продаже недвижимости, подписан ли договор купли-продажи генеральным директором этого предприятия или нет, кем получены денежные средства от покупателя и кем выдана квитанция к приходному ордеру , действовал ли при заключении сделки уполномоченный представитель продавца или нет, является ли цена договора явно заниженной и т.д. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21 августа 2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 31 августа 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В дальнейшем истец произвел восстановительный ремонт лодки и мотора, стоимость которого составила 143 420 рублей, что подтверждается актом № 1 ООО «КБ Композит», товарным чеком № 52 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 2 марта 2018 г., заказом-нарядом № 1171 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1153 от 3 июня 2018 г. 3 июля 2019 г. ФИО2 направлены заявления о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» и компенсационной выплаты в РСА. Ответ из РСА истец не получил, а из ответа страховщика следует, что, поскольку в результате ДТП вред причинен маломерному судну, оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется. Разрешая спор
договорам ФИО3 уплатил Компании денежные средства в общей сумме 67 880 800 руб., однако последняя в сроки, установленные договорами, не исполнила обязательство по заключению основных договоров, денежные средства не возвратила; права требования взыскания названной задолженности с Компании перешли Обществу на основании заключенного 18.02.2016 с ФИО1 договора уступки права (требования) № 2. В подтверждение факта исполнения ФИО3 обязательств по предварительным договорам купли-продажи Общество представило предварительные акты об исполнении обязательств по указанным договорам, ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 на сумму 67 880 800 руб., подписанные руководителем Компании ФИО4 ФИО5, ссылаясь на неполучение ею в период работы в должности директора Компании денежных средств по предварительным договорам от ФИО1, а также неподписание квитанции к приходному кассовому ордеру, заявила о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена
№ № 14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П, согласована стоимость объектов долевого строительства: 540 876 руб. каждый объект с условием о выдаче справки в подтверждение исполнения обязательства по уплате долевого взноса (пункт 4.1 договоров). По условиям приведенных пунктов денежные средства должны были быть внесены в кассу застройщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. В подтверждение уплаты денежных средств по указанным выше договорам гражданином ФИО1 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам общества от 22.11.2007 и от 14.02.2008. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 в отношении общества «АМД» введена процедура наблюдения; в отношении должника были применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по настоящему делу общество «АМД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-64039/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 № 58, заключенного между ФИО2 и должником, и платежа к нему, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 13.03.2017; договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 № 57, заключенного между ФИО3 и должником, и платежа к нему, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 № 51; договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 № 57, заключенного между ФИО1 и должником, и платежа к нему, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 № 50. Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении требований отказано. Обжалуемыми судебными актами определение суда первой инстанции отменено,
от 20.12.2010, 25.02.2014, 24.03.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2013 и распиской представителя ООО «Элиот» ФИО3 от 19.03.2014, были представлены кассовая книга ООО «Элиот» за 19.03.2014 и кассовая книга ООО «Нарвал» за март 2014 года, а также приходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 с квитанцией к нему от 18.03.2014, расходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 от 18.03.2014, приходный кассовый ордер ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014, расходный кассовый ордер ООО «Элиот» №1 от 19.03.2014, квитанция к приходному ордеру ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014. В обжалуемом определении отсутствуют указания на приходно-расходные ордера ООО «Нарвал» и ООО «Элиот» и судом не дана оценка данным доказателсьтвам. Суд первой инстанции, принимая объяснения представителей ООО «Элиот» ФИО5 и ФИО1, не учел, что исходили они от лиц, вступивших в дело в июле-августе 2014 года, тогда как документы, удостоверяющие право требования к Государственной корпорации, по передаточному акту были переданы ООО «Нарвал». Отсутствие кассовой книги или ведение ее с
указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не были представлены предпринимателем в установленный законом 180-дневный срок, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. Невыполнение предпринимателем данной обязанности привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки лесоматериалов в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени начиная со 181-го дня. В качестве подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком представлена счет-фактура и квитанция к приходному ордеру . Товарная накладная, товарно-транспортная накладная, либо иных документов, подтверждающих передачу леса, предпринимателем не представлено. Счет-фактура не позволяет установить передачу товара. В связи с тем, что единый социальный налог за 2003 год не уплачен, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату данного налога и ему правомерно начислены пени. За непредставление декларации по единому социальному налогу в установленный законодательством срок, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119
на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявителем понесенных судебных расходов в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене на основании следующего. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №5/22-02/11 от 22.02.2011 с адвокатом Якимовым О.Г., акт приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2011, квитанция к приходному ордеру № 16/12 от 14.02.2012, соглашение об оказании юридической помощи № 1/23-07/11 от 23.07.2011 с адвокатом Якимовым О.Г., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2011, квитанция к приходному ордеру № 17/12 от 14.02.2012. С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи адвокатами в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, и справка об отсутствии
ФИО2 расходов по оплате услуг представителя не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 также было заявлено ходатайство о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данное ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес истца почтовым отправлением с простым уведомлением 27.02.2015. К ходатайству приложены договор оказания юридических услуг от 16.02.2015 № 02/15-ЮУ и квитанция к приходному ордеру № 00032 серия I-Ю о получении 20.02.2015 от ФИО2 30 000 руб. за юридические услуги по договору. С учетом приведенных выше процессуальных норм и представленных документов, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о возмещении расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, принимая во внимание подготовленный представителем мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не
следующие обстоятельства: - представленный в материалы дела акт выполненных работ не является документом, подтверждающим фактическое выполнение юридических услуг, так как содержит ссылку на другое соглашение № 260/2017 от 01.11.2016 об оказании юридических услуг по гражданскому делу, также не содержит предмет поручения, итоговая сумма оказанных услуг не согласуется с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными 29.05.2014; учитывая изложенное, факт оказания услуг ООО «СУТУРА» документально не подтвержден; квитанция к приходному ордеру № 710 от 31.07.2017 также не соотносится (не имеет ссылок на соглашение) с соглашением и актом выполненных работ; - размер, требуемых к возмещению расходов, является завышенным; дело не представляло сложности для его разрешения; как следует из акта выполненных работ, соглашение между ООО «СУТУРА» и «Первая коллегия адвокатов» было заключено 01.11.2016, а 09.11.2016 уже было подготовлено заявление в суд, в указанный период 3 дня являлись выходными; таким образом, подготовка заявления в суд фактически заняла
устанавливал, что заем является беспроцентным, а п.1.2. предусматривал, что сумма займа может быть увеличена на любую сумму по соглашению сторон, при этом подтверждением увеличения суммы договора является внесение заимодавцем этой суммы в кассу или на расчетный счет заемщика. Факт предоставления займа на общую сумму в размере <данные изъяты> подтверждается перечисленными ниже платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела, а оригиналы предъявлялись в судебном заседании (л.д.39-49), на названные ниже суммы: -<данные изъяты>. - квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.- Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -<данные изъяты>.-квитанция к приходному ордеру № отДД.ММ.ГГГГг. -<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -<данные
вкладывали свои средства в его приобретение. Исходя из смысла указанных разъяснений, участие в капитальном ремонте и перестройке дома может рассматриваться как основание для признания права собственности на него за родственником, по договоренности которого с собственником дома осуществлялись указанные действия с целью создания общей собственности, при любом распределении долей. Судом исследованы и признаны достоверными доказательства – представленные истицей документы на реконструкцию и строительство дома по пр. ***, 27а в г. Ставрополе, а именно: 1. Квитанция к приходному ордеру № 131 от 27 марта 1991 г. на -40р. 32 коп. 2. Квитанция к приходному ордеру № б.н. от 01 июня 1990г. на сумму – 7 руб. 90 коп. 3. Квитанция к приходному ордеру № б.н. от 22 января 1991г. на сумму – 161 руб. 00 коп. 4. Квитанция к приходному ордеру № 15 от 27 июня 1990 г. на сумму 33 руб. 00 коп. 5. Квитанция к приходному ордеру № б.н. от
дополнительных расходов, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются отдельно заказчиком самостоятельно, либо оплачиваются исполнителем, при условии компенсации понесенных затрат заказчиком (п. 3.3. договора). Также сторонами предусмотрено вознаграждение представителя по результатам рассмотрения дела в сумме 10 000 руб., во взыскании которых судом отказано, определение суда в данной части не обжалуется. В подтверждение фактической оплаты понесенных истцом расходов к представленному договору приложены: кассовый чек на 5 000 руб. № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> <.......> года, кассовый чек на 9 000 руб. № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> от <.......> года, кассовый чек на 10 000 руб. № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> от <.......> года, кассовый чек на 3 400 руб. № <.......> от <.......> года, квитанция к приходному ордеру № <.......> от <.......> года, кассовый чек на 1 000 руб. № <.......> от
по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. Из материалов дела следует, что ФИО3, представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-173); соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174-175); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии на сумму 2 000 руб. (т. 3 л.д. 176); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 176); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. (т. 3 л.д. 176); квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
договора № от (дата) с ООО «Пластсервис» на сумму 211 892,06 руб. В подтверждение обстоятельств выплаты общих долгов истцом представлены письменные доказательства: по договору аренды с ИП ФИО6 №А-109-№ от 01.09.13г.- *** акт сверки от (дата), справка от 07.08.2018г., согласно которым задолженность у ИП ФИО1 перед ИП ФИО6 в размере 168 635 руб. отсутствует, поскольку была погашена вышеуказанными платежами. По договору аренды № от (дата) с ООО НПО «Кристалл»: 35 000 руб. - Квитанция к приходному ордеру № от (дата); 527 руб. 32 коп - Квитанция к приходному ордеру № от (дата); 10 000 руб. - Квитанция к приходному ордеру № от (дата); 10 000 руб. - Квитанция к приходному ордеру № от (дата); 13 870 руб. 97 коп.- Квитанция к приходному ордеру № от (дата); акт сверки от (дата), справка от 08.08.2018г., согласно которым задолженность по договору аренды в размере 69398,29 руб. отсутствует и погашена вышеуказанными платежами. По договору
