апелляционный суд руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что товарищество не нарушило порядок созыва спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, кворум для принятия решения на собрании имелся, а участие предпринимателя в голосовании не могло повлиять на его результаты. Кроме того суд отметил, что принятое на спорном общем собрании решение не повлекло причинение убытков предпринимателю. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм
ответственностью», устава общества «Бранч СПб», исходили из отсутствия правовых оснований для признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2019. Дополнительные вопросы обоснованно не включены в повестку дня, поскольку соответствующее почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения общества в дату, менее чем пятнадцать дней до общего собрания и не было получено обществом, а при проведении собрания иные участники общества возражали против внесения дополнительных вопросов по предложению ФИО1 в повестку дня. Кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала был соблюден. Увеличение капитала является экономически обоснованным решением для общества. В удовлетворении требования об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества истцу отказано, учитывая, что им не соблюдена процедура инициирования созыва внеочередного общего собрания участников общества, не представлены доказательства направления требования о созыве внеочередного общего собрания. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», признал, что договор ипотеки от 21.02.2020 № 1/91-20 представлял собой сделку с заинтересованностью; решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Мясокомбинат Ялуторовский» об одобрении указанной сделки фактически принято одним акционером – обществом с ограниченной ответственностью «ДК», данное лицо входит в одну группу компаний с обществом Тюменский мясокомбинат «Олимп» (вторая сторона сделки) и обществом с ограниченной ответственностью «Ялуторовский мясокомбинат» (должник, чьи обязательства обеспечивались сделка); кворум для принятия решения об одобрении указанной истцами сделки отсутствовал, решение внеочередного общего собрания акционеров в соответствующей части является ничтожным. Оспариваемый истцами договор ипотеки признан недействительным, поскольку установлено, что совершение сделки с заинтересованностью повлекло наступление неблагоприятных последствий для акционерного общества: в залог передано все имущество общества «Мясокомбинат Ялуторовский», используемого в производственной деятельности; поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат Ялуторовский» денежные средства не были распределены перед независимыми кредиторами общества «Мясокомбинат Ялуторовский»; наличие разумной экономической цели
многоквартирного дома и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,55 руб. за кв. м на неопределенный срок. Общество, являясь собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также управляющей организацией по обслуживанию названного многоквартирного дома, выступило инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Общее собрание проводилось в очной форме 02.10.2012, кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении 29.10.2012 повторного
помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество, являясь собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного дома № 31 по ул. Вильгельма де ФИО3, а также управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступило инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме. Общее собрание проводилось в очной форме 25.09.2012, при проведении общего собрания кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал; при проведении повторного общего собрания в заочной форме 22.10.2012 кворум для принятия решения об установлении размера платы также отсутствовал. В связи с тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Вильгельма де ФИО3 г. Екатеринбурга не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, обществом в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 с октября 2013
первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на применение закона, не подлежащего применению. Заявитель ссылается на тот факт, что ограничения в уставе общества, связанные с ограничением (запретом) на выход участника из общества в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не требуют единогласного решения. Заявитель указал, что кворум для принятия решения по данному вопросу имелся, за утверждение устава общества в новой редакции проголосовали все участники, участвовавшие в собрании. В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО
расходы на представителя па инкассо работодателю, либо лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности или убыткам. Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии кворума для принятия решения, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлен протокол присоединения от 19.06.2022 к протоколу собрания бывших работников от 23.02.2022, из которого следует, что еще 10 работников поддерживают решения, которые приняты собранием работников от 23.02.2022, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум для принятия решения имелся. Также судом первой инстанции отмечено, что решения, принятые на собрании бывших работников должника от 23.02.2022, приняты в пределах компетенции, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». Довод конкурсного управляющего относительно того, что данное решение работников нарушает интересы должника и его кредиторов, отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо
исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, со ссылкой на устав общества, пункт 2 статьи 12, пункт 8 статьи 37, пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что из буквального толкования устава общества следует, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества должно быть принято единогласно, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал, то принятое на внеочередном собрании участников общества решение о досрочном прекращении полномочий директора является недействительным (ничтожным). Отзыв ФИО3, ООО «Полар-Инвест» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле (отзыв не направлен регистрирующему органу). Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы
помещений (общее количество голосов в доме ...). В связи с чем, на общем очно-заочном собрании собственников помещений имелся требуемый в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворум. Как установлено судом, на общем очно-заочном голосовании приняты решения по следующим вопросам: - выбор председателя и секретаря собрания ФИО3 и ФИО4 соответственно («ЗА» проголосовало ... голосов, что составляет 65,25% от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, кворум для принятия решения согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ имелся); - наделение полномочиями произвести подсчет голосов по результатам общего собрания собственников счетную комиссию в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО4 («ЗА» проголосовало ... голосов, что составляет 69% от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, кворум для принятия решения согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ имелся); - выбор способа управления ... – управление Товариществом собственников недвижимости (ТСН) («ЗА» проголосовало ...
части решения по данному вопросу «Делегировать полномочия на принятие решений о сдаче в аренду и использовании денежных средств от сдачи в аренду ОДИ Совету МКД» в соответствии с п. 4.3 ч 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания, однако в соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Из чего следует, что кворум для принятия решения по второй части должен составлять не менее 66,67 % от общего количества голосов собственников в МКД. Согласно Протоколу по вопросу № 12 «ЗА» проголосовало - 6 216,30 кв.м. голосов 57,12 % от общего числа голосов собственников МКД (6 216,30 кв.м. проголосовало «ЗА» *100/ 11 152,8 кв.м. площадь дома = 55,74 % от общего количества голосов собственников в МКД), что составляет менее 2/3 голосов от общего площади МКД. Таким образом, кворум для принятия решения
числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, так как две трети от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 13708,06 кв.м. (20562,1 кв.м. / 3 * 2), то суд первой инстанции правомерно указал следующее: - поскольку при голосовании по вопросу № 2 на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 326 собственников и их представителей, владеющих 14526,6 кв.м. жилых и нежилых помещений, из которых «за» проголосовали 91,1% (13233,73 кв.м.), то кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал (т. 1 л.д. 16-18); - поскольку при голосовании по вопросу № 2 на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приняли участие 312 собственников и их представителей, владеющих 14205,7 кв.м. жилых и нежилых помещений, из которых «за» проголосовали 92,9% (13197,09 кв.м.), то кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал (т. 1 л.д. 21-23); - поскольку при голосовании по вопросу № 4 на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
