Кворум общего собрания работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания, имеют право участвовать в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование после их регистрации. 2.3. Повторное общее собрание акционеров в крупных акционерных обществах (более 500 тысяч акционеров) правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 20 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. В соответствии с законодательством повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Для обществ с числом акционеров более 500 тысяч для проведения повторного общего собрания акционеров может быть установлен меньший кворум, если это предусмотрено в уставе общества. На практике установление низкого кворума может привести к ряду неблагоприятных для акционеров последствий. К примеру, это даст возможность принятия на общем собрании решений акционерами, владеющими незначительными пакетами акций, что приведет к нарушению прав и законных интересов иных акционеров - как миноритарных, так и владеющих значительными пакетами

работу в комитете (комитетах) совета директоров, если предполагается участие выдвинутого кандидата в работе такого комитета (комитетов). 5.6. Выборы членов совета директоров Общества осуществляются кумулятивным голосованием. Избранными в состав совета директоров Общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. 5.7. По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров Общества могут быть прекращены досрочно. 5.8. В случае, если число членов совета директоров Общества становится менее определенного уставом Общества кворума для принятия им решений, совет директоров Общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров Общества. Оставшиеся члены совета директоров Общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров. VI. Председатель и секретарь совета директоров Общества 6.1. Председатель совета директоров Общества избирается членами совета директоров Общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров Общества. 6.2. Председатель совета директоров Общества организует работу совета директоров, созывает заседания Совета директоров и

указанного органа) о невозможности своего участия в заседании с объяснением причин. При этом не допускается передача права голоса членом коллегиального исполнительного органа иному лицу, в том числе другому члену коллегиального исполнительного органа финансовой организации <55>. -------------------------------- <54> Статья 70 Закона об АО. <55> Пункт 2 статьи 70 Закона об АО. В случае, если количество членов коллегиального исполнительного органа финансовой организации становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) обязан принять решение об образовании временного коллегиального исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания для избрания коллегиального исполнительного органа финансовой организации или, если в соответствии с уставом финансовой организации это отнесено к его компетенции, образовать коллегиальный исполнительный орган <56>. -------------------------------- <56> Пункт 2 статьи 70 Закона об АО. Уставом и внутренними документами финансовой организации может быть предусмотрена возможность принятия решений заочным голосованием, а также возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена коллегиального исполнительного органа,

удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу о действительности оспариваемого решения и его принятии при наличии необходимого кворума с соблюдением установленной процедуры, верно указав, что корпоративным законодательством предусмотрено единогласное решение участников общества при включении в устав права участника на выход. Принимавший участие в общем собрании участников представитель Банка не возражал против открытия собрания членом Совета директоров ФИО1, а также голосовал за принятие решения о выборе председательствующего, предложенного ФИО2 Доводы Банка о том, что неучастие в собрании председателя Совета директоров Общества исключило возможность подачи заявления о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта, были правомерно отклонены. Корпоративным законодательством не предусмотрено получение заявления о выходе из состава участников Общества непосредственно председателем Совета директоров. Названное заявление участника о выходе из Общества может быть вручено как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Кроме того, заявления о выходе из состава

и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему, как акционеру Общества, вложившему в него 2 приватизационных чека, 23 года не выплачиваются дивиденды, в то время как Общество работает и развивается, коллектив регулярно получает заработную плату. ФИО1 ссылается на то, что суд проигнорировал просьбу о приобщении к материалам арбитражного дела материалов уголовного дела № 2837/07, возбужденного по факту хищений работниками Общества. Заявитель настаивает, что ни на одном собрании не было кворума, о проведении общих собраний акционеры не извещались; кроме того, заявитель не согласен с отказом в выплате морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания

22.12.2014) «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования. Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (в редакции от 29.12.2014) «О рынке ценных бумаг» установлено, что деятельностью

Общих правил проведения собраний). Таким образом, все подготовленные материалы, в том числе отчеты с приложенными к ним документами, конкурсный управляющий обязан представить кредиторам вне зависимости от наличия кворума для проведения собрания. Установив, что в нарушение пунктов 11, 13 Правил конкурсный управляющий не приложил к своим отчетам документы, подтверждающие начисление и выплату текущей заработной платы работникам должника, и вышеперечисленные документы не представил Банку для ознакомления, чем нарушил пункт 4 Общих правил проведения собраний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ПАО «МТС-Банк». При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре сообщила на запрос суда, что конкурсным управляющим ЗАО «Завод твердых сплавов» ФИО1 не представлены в налоговый орган сведения о начисленной и выплаченной заработной плате работников за 2013 и 2014 годы (формы 2-НДФЛ). Таким образом, конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов отчеты без подтверждающих документов, прямо нарушил требования Правил, чем затрудняет проверку указанных в

ст. 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника. Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня при проведении собрания работников должника в форме заочного голосования необходим был кворум - не менее 17 голосов от общего числа голосов работников, бывших работников. Вместе с тем, как следует из протокола собрания работников (бывших работников) должника от 13.07.2016, проведенного в форме заочного голосования, при принятии решения по первому вопросу повестки дня об избрании представителем работников, бывших работников ООО «Воронежпромбурвод» ФИО4, необходимый кворум отсутствовал. Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное

ФИО2, ФИО7, ФИО6 с общим размером уставного капитала 14 000 руб. путем передачи имущественных долей участников коллективного предприятия (по 1,33% каждая) в качестве неделимого фонда. Из материалов дела № А65-3779/2013 следует, что судом количественный состав членов КП «Овощевод» устанавливался при рассмотрении заявленного требования. В рамках названного дела установлен факт отсутствия кворума по протоколу общего собрания. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Устава КП «Овощевод» членами коллективного предприятия становятся работники бывшего совхоза «Овощевод», изъявившие желание работать в КП, вновь поступающие по их заявлению в порядке, соответствующему трудовому законодательству; на каждого члена КП ведется трудовая книжка согласно требованиям законодательства. Пунктом 4.1 Устава КП «Овощевод» предусмотрено, что коллективная собственность предприятия реализуется в Уставном фонде предприятия, состоящем из неделимой части, арендованных средства производства

(решение о созыве собрания принято неуполномоченными лицами), а также на то, что о самом факте назначения оспариваемого собрания истец не был извещен, повестка дня оспариваемого собрания утверждена неизвестными лицами, собрание проведено в отсутствие кворума. Истцом заявлено, что нарушение его прав, на участие в работе общего собрания и в управлении делами Общества, повлекло незаконную смену управляющих органов Общества (Совета директоров и единоличного исполнительного органа общества) и причинило ему убытки, как акционеру. Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, с учетом того, что в данном случае имеется корпоративный спор, обоснованно допустил к участию в судебном разбирательстве от имени Общества как представителей «старого» исполнительного органа – ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот», так и «новых» управляющих органов Общества – членов «инициативной группы работников «ТоАЗа» по недопущению банкротства», общественного движения оргкомитета «Тольяттиазот-2015»( далее по тексту- «инициативная группа»). Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из следующего. В газете «Коммерсант» №202 за подписью – «Оргкомитет «Тольяттиазот-2015» 31.10.2015 было опубликовано

слова: «При этом в материалы дела истцом представлена копия указанного протокола, согласно которой решение по вопросам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (директора) - ФИО2 и избрании единоличным исполнительным органом Общества (директора) - ФИО8 не принято по причине отсутствия кворума для принятия решения (согласно Уставу Общества требуется единогласие). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Песчанка Энерго» на дату подачи искового заявления в суд (19.01.2022) являлся ФИО2 Он же является директором ООО «Песчанка Энерго» в настоящее время. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание настоящего искового заявления». ООО «Песчанка Энерго» полагает, что 14 октября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, в том числе, решался вопрос о назначении на должность нового директора ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», при этом до настоящего времени решения, принятые на указанном собрании, не признаны незаконными в установленном законом порядке. По мнению ООО «Песчанка Энерго», поскольку

поставленных на голосование. Также ответчиком не представлены списки с подписями лиц, получивших бюллетени для голосования и списки лиц, сдавших свои бюллетени. Истцы считают решения данного собрания недействительными по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п.п. 13-17 ст. 17); принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ); вновь избранный председатель товарищества ФИО4 на дату проведения собрания не являлся членом СНТ «Работник просвещения». Кроме того, решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения», оформленного Протоколом №1 от 29.08.2020 г., которым был избран председатель СНТ ФИО4, члены правления и члены ревизионной комиссии, решением суда от 15.06.2021 г. был признан недействительным. В силу данного обстоятельства указанные лица не могли инициировать и проводить общее собрание членов СНТ. Таким образом, проведенное общее собрание членов СНТ «Работник просвещения», оформленное Протоколом № 4 от 13.06.2021 г. нарушило наши

предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6. 10. 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Из текста протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (очная часть) очередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения» следует, что присутствовало на собрании 115 человек, кворум отсутствовал, собрание было объявлено очно-заочным. В данном протоколе указано, что заочная часть собрания будет проводиться с 17 мая 2021 года по 13 июня 2021 года; подсчет голосов будет произведен 13 июня 2021 года с 16 часов до 18 часов. Частью 24-16 статьи 17 того же федерального

ДНТ, предусматривающим проведение внеочередного собрания по требованию ФИО4; ревизионной комиссии (ревизора); членов ФИО13 в количестве более чем одна пятая членов ФИО13; по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества. Не представляется возможным определить количество (их состав, данные) членов ДНТ, из которых определить численность инициативной группы, обладающей легитимным правом обращаться с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а также определить необходимый кворум для его правомочности и, как следствие, признать такое решение принятым. Статьей 17 Закона определено, что уведомление о проведении общего собрания членов ФИО13 не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов ФИО13 (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте ФИО13 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов ФИО13 может

и протоколу счетной комиссии в голосовании приняли участие 352 человека. Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент собрания количество садоводов составляло 614 человек, следовательно, для кворума необходимо 308 голосов членов СНТ «Выборгское» (614/2+1). Разрешая доводы истцов о том, что при принятии решений отсутствовал кворум, суд исходит из следующего. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что из общего количества проголосовавших должны быть исключены: - бюллетени, по которым проголосовавшие не являются членами СНТ: С.Ф.А. (<адрес>, уч. №), Г.В.В. (<адрес>), Г.Ю.А. (<адрес>), Ч.Е.Н. (<адрес>), Н.Е.Л. (уч. №), Ф.Л.Н. (<адрес>), Ф.М.А. (<адрес>), - бюллетень Г.Е.А. (<адрес>), на котором дата бюллетеня не соответствует дате проведения собрания (ДД.ММ.ГГ), - бюллетени, по которым принимали участие лица по доверенностям, которые не содержат полномочий на участие в собрании товарищества: И.В.Г. (<адрес>), Л.Л.В. (<адрес>), Г.О.А. (<адрес>), Ч.О.А. (<адрес> том 4 л.д. 51), М.И.В. <адрес>), - бюллетень К.Е.Ю. (<адрес>), срок доверенности на представление ее интересов истек в 2015

нахождения - в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по . Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. Указанным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили три фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, то есть умышленное воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о кворуме, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, голосования от имени участника хозяйственного общества лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), при следующих обстоятельствах: В соответствии с решением от ФИО3 с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Смайл Транс Групп» (далее также по тексту – Общество, организация) с местонахождением по