ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-21317 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный ремонтный портал» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 по делу № А82-19849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Лакокрасочные материалы » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО1 по вопросу включения требований общества в размере 1 158 428 рублей 05 копеек во вторую очередь погашения текущих требований. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020, отказано в удовлетворении требований общества.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-21317 (1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020 по делу № А82-19849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Лакокрасочные материалы » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО1 по вопросу включения требований общества в размере 6 881 938 рублей 60 копеек во вторую очередь погашения текущих требований. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020, отказано в удовлетворении требований общества.
Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях и находящегося на объекте в охраняемое время. Между обществом «Северстрой» (страхователем) и обществом «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования имущества (полис) от 07.07.2010 № 422-412-026362/10, объектом страхования по которому является товарный запас (строительные и отделочные материалы, лакокрасочные материалы и краски) на общую сумму 4 500 000 рублей, расположенный в магазине-складе строительных товаров по адресу: <...>. Вследствие незаконного проникновения неустановленного лица в период с 19 часов 00 минут 20.10.2010 по 09 часов 00 минут 21.10.2010 в помещение кабинета директора общества «Северстрой», расположенное по адресу: <...>, похищено принадлежащее страхователю имущество на сумму 797 060 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил обществу «Северстрой» страховое возмещение в сумме
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-14307 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод лакокрасочных материалов » (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 по делу № А82-23800/2019 Арбитражного суда Ярославской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (Брянская область, далее – истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод лакокрасочных материалов» (далее – ответчик, завод) о взыскании 926 000 рублей убытков, возникших вследствие поставки
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании сделок должника, согласно которому просило: - признать недействительными следующие заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» договора: договор № 129/09 от 01.09.2016, договор № 29/09 от 01.09.2016, договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016. - признать недействительными сделки по платежам, произведенным ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг»: от 02.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от 01.09.2016 в сумме 2 400 000 руб.; от 18.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09; от 01.09.2016 в сумме 1 500 000 руб.; от 07.12.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 6 000 000 руб.; от 18.11.2016 Оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 в сумме 1 000 000 руб.; от 08.02.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору №
его согласия допускается указанным Кодексом. В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Исследовав и оценив представленный в материалы дела протокол осмотра сайта, суды установили, что ответчик производит и реализует лакокрасочные материалы , в связи с чем на сайте размещена информация о товарах, предлагаемых им к продаже, в том числе эмали Б-ЭП-5297 «ЭПОВИН»; сайт имеет активные ссылки «Прайс», «Каталог продукции», «Расчет доставки и расстояния». Информация, размещенная на сайте ответчика, не содержит ссылки на иного производителя данной эмали, в том числе, на правообладателя спорного товарного знака. В связи с этим суды признали, что информация, содержащая указание на товарный знак, принадлежащий обществу «СК «Пальмира», размещена обществом «ИНФРАХИМ» для
товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров. Как обоснованно установлено судом первой и судом апелляционной инстанций, правообладателем товарного знака «TIKKURILA» является компания «Тиккурила Оюй» (Финляндия), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 147261 от 16.10.1996 с приоритетом от 13.07.1995 в отношении товаров и услуг 2, 7 классов Международной классификации товаров и услуг, включая лакокрасочные материалы (том1, л.д. 15-19). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО «Тиккурила». Разрешение на использование товарных знаков «TIKKURILA» ЗАО «Компания «Форум» в материалы дела не представлено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дизайн упаковки продукции «АНТИСКОЛ» согласован с закрытым акционерным обществом «ФИННКОЛОР», правопреемником которого, по его мнению, является ООО «Тиккурила», не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения обладания названным юридическим лицом каких-либо законных прав
указанную продукцию. Аналогичную продукцию предлагает к продаже общество «УЗМК», информация о которой была получена с сайта цинк-краска.рф. В результате осмотра сайта цинк-краска.рф (с переходом на другой сайт – www. uzmk.su) обнаружена информация: «наша компания вышла на полную мощность по производству эпоксидных и полиуретановых грунт- эмалей под торговой маркой ПОЛИЦВЕТ»; «многие разработанные нами материалы хорошо известны в России и пользуются большой популярностью. Среди них можно выделить такие составы как … АЛЮМОЛ.» В разделе сайта « Лакокрасочные материалы » «Отечественные ЛКМ» предлагаются к продаже: краски цинкнаполненные, в т.ч. «Алюмол» и грунт-эмали «Полицвет АКЧ-014». Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что общество «УЗМК» предлагает к продаже путем размещения на сайте zinckraska.ru продукцию с обозначениями «АЛЮМОЛ» и «ПОЛИЦВЕТ», а также указывает на ее производство. Третье лицо в своей кассационной жалобе указывает, что документы, на которые сослался суд, а именно: договоры поставки от 08.08.2014 № 40-08/2014, от 01.10.2014 № 01-10/2014, товарные накладные, счета-фактуры,
от 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ПАО «АСЗ» просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе ООО «Опытный завод» во встречных материально-правовых притязаниях. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) кассатор указывает на поставку товара, не отвечающего требованиям закупки и условиям договора №17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.12.2019 (приложение №3). Ответчик вместе с товаром ( лакокрасочные материалы ) не представил на основании пункта 3.3 договора, документы установленные PC в объеме, требуемом приложением №1 «Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» ( Том 1, часть 1). Соответствие материалов и изделий требованиям Регистра подтверждается свидетельством о типовом одобрении (СТО) по форме 6.8.3, а не сертификатом о типовом одобрении как указывал ответчик. Правила не содержат аббревиатуры «Сертификат СТО РС» по форме 9.2.4. При отсутствии свидетельств о типовом одобрении
Судья Кадыкова О.В Дело №33-7062/2019 №2-2724/19 УИД RS0014-01-2018-003417-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В. судей Пискуновой В.А., Архипова О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО « Лакокрасочные материалы » ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Ярославский лак» ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2019 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. Взыскать с ООО «Лакокрасочные материалы» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 32 450 руб. Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО
4А-305/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Ярославль 25 ноября 2014 г. Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административных правонарушениях жалобу ЗАО « Лакокрасочные материалы » на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 17 марта 2014г. и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда от 30 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Лакокрасочные материалы», установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 17 марта 2014г. ЗАО «Лакокрасочные материалы» признано виновным в неисполнении в установленный срок предписания Отделения надзорной деятельности (ОДН) по Гаврилов-Ямскому району
Дело № 2-31-2013 Решение в окончательной форме вынесено «13» февраля 2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2013 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Бобик М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ЗАО « Лакокрасочные материалы » об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО8 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ЗАО «Лакокрасочные материалы» с требованиями об изменении формулировки записи в трудовой книжке с «оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок» на «оператор-сварщик», обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании
Дело № 2-11832/2019 24RS0048-01-2019-009278-15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2019 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Татарниковой Е.В., при секретаре Ефремовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Ремонт» к ООО «Сибирские лакокрасочные материалы », ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: ООО «Строй Ремонт» обратилось с иском к ООО «Сибирские лакокрасочные материалы», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что между ООО «Строй Ремонт» и ООО «Сибирские лакокрасочные материалы» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить
