из представленных сведений, содержащихся в свидетельстве от 27.06.2011 о регистрации Аоиф Куинн в качестве директора Компании «Делпоро», выданном Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, заверенном апостилем, проставленным постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 и обязательной для Российской Федерации с 31.05.1992, и сопровожденном нотариально заверенным переводом на русский язык. О фальсификации указанного свидетельства истцом не заявлено. Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта компетентного суда Республики Кипр, содержащего выводы о недействительности свидетельства от 27.06.2011 и отсутствии у Аоиф Куинн как директора Компании «Делпоро» полномочия выдать доверенность от 29.04.2011 на совершение спорных сделок, истцом не представлены. Исходя из того, что спорное имущество отчуждено истцом по своей воле в соответствии с положениями статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и общими положениями пункта 3 статьи
ФИО1, направить истцу- ООО «Евразия Синема», третьему лицу- ООО «Асидус Инвестментс» и представителю третьего лица ООО «Асидус Инвестментс»- ФИО2, проживающему по адресу: <...>, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют. Доказательства направления копий апелляционных жалоб в адрес истца, третьего лица и представителя третьего лица ФИО2 представить в арбитражный суд в срок до 24.11.2008г. 4. Предложить ФИО2 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащие доказательства своих полномочий как представителя ООО «Асидус Инвестментс» ( легализация доверенности , проставление апостиля), а также отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.11.2008г. Председательствующий О.Ф.Соларева Судьи А.А. Снегур Н.Г. Шварц
поверенным, они обязаны по требованию Роспатента сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий или их действительности доверенность или ее в установленном порядке заверенная копия представляется в Роспатент по его запросу. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в соответствии содержания и оформления доверенности требованиям законодательства страны ее происхождения она должна быть легализована в консульском учреждении Российской Федерации, кроме случаев, когда легализация доверенности не требуется в силу международных договоров Российской Федерации или на основе принципа взаимности. Как следует из материалов дела, 28.12.2010 в рамках рассмотрения заявки №2010718562 на регистрацию товарного знака № 442746 в Роспатент поступило письмо №458, в котором предыдущий правообладатель указанного товарного знака подтверждает свое намерение его зарегистрировать (т.д. 2 л.д. 133). Уведомлением от 26.11.2010 Роспатент просит предыдущего правообладателя подтвердить намерение заявителя отозвать заявку №2010718562, так как подпись директора ООО «ТМК Инновация» ФИО3 в корреспонденции,
Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984г. не требуют на территории договаривающихся государств какого-либо удостоверения только документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены печатью компетентного госучреждения или должностного лица, что относится также и к подписям на документах. Выдача доверенности произведена на территории Кипра, т.е. согласно требований ст. 68, п.6 ст. 75, ст. 255 АПК РФ данный документ признается письменным доказательством только если он легализован в установленном порядке. Легализация доверенности и подтверждение подписи руководителя иностранной компании производится путем заверения апостилем, либо иным официальным действием. Поскольку доверенность на имя ФИО8 заверена только самим ФИО8, следовательно, при отсутствии легализации и нотариального перевода в порядке ст. 75 п.6 и ст. 255 АПК РФ доверенность не может являться доказательством по делу. - генеральная доверенность на ФИО8 выдана компанией «NAIRA ENTERPRISES LIMITED» и заверена печатью с аналогичным оттиском на английском языке. Согласно ст. 255 АПК РФ документы, составленные на
Право на подписание искового заявления предоставлено указанному лицу в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», которому соответствующие полномочия предоставлены ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2020, исполненной на корейском и русском языках и подписанной от имени компании Ли Донг Ву, полномочия которого установлены согласно выписке из торгового реестра. Доверенность от 01.10.2020 удостоверена нотариусом Ким Чоль Ги, акты нотариуса прошли процедуру легализации, доверенности и акты нотариуса сопровождаются переводом на русский язык, подписи переводчика заверены нотариально. Акты нотариуса, в том числе удостоверившего доверенность от 11.01.2021, не отменены, не оспорены, названные доверенности не отзывались. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан основанный на материалах дела вывод о том, что юридический статус истца, а также полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы о необходимости передачи дела в следственный комитет, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права
отсутствуют данные о том, что юрист и адвокат из ассоциации Альберты наделен полномочиями на оформление доверенности для представления интересов за пределами Альберты, ФИО4. ФИО4 не является участником Гаагской конвенции от 05.10.1961г., установившей апостиль отменившей требования дипломатической или консульской легализации иностранных документов, в связи с этим процедура апостиля в ФИО4 не производился. Легализация в данном случае состоит из трех этапов: заверение доверенности у канадского нотариуса, проставление печати в Министерстве иностранных дел ФИО4 в Оттаве и легализация доверенности в Посольстве или Консульстве страны назначения. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Щербинину А.В., действующему на основании ордера (л.д. 93) и доверенности (л.д. 119-128). Представитель Щербинин А.В. исковые требования ФИО3 не признал, указав, что в пределах шестимесячного срока на принятие наследства ФИО5 была изготовлена и направлена в г. Озерск своей матери ФИО6 доверенность с правом представлять интересы наследника у нотариуса при принятии наследства. На основании доверенности ФИО6
рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему. Возвращая иск ФИО1, судья исходил из того, что доверенность на право представлять интересы истца, выдана истцом и заверена нотариусом Республики Армения, а легализация доверенности посредством проставления апостиля отсутствует. При этом суд сослался на Гаагскую Конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удостоверение официальных документов обязательно путем проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Между тем с судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу п. 4
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцов подписано и подано их представителем на основании доверенностей, составленных на русском языке и заверенных нотариусом Республики Таджикистан. Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что доверенности на право представлять интересы истцов, выданы истцами и заверены нотариусом Республики Таджикистан, а легализация доверенностей посредством проставления апостиля отсутствует. При этом суд сослался на Гаагскую Конвенцию от 05.10. 1961 г., согласно которой удостоверение официальных документов обязательно путем проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Такое определение суда суд апелляционной инстанции признал правильным. Между тем с судебными
Федерацией, им была оформлена доверенность на ФИО3 для совершения операций по счетам и пластиковым картам, внесение и получение денежных средств, открытие и закрытие вкладов и счетов, снятие денежных средств. Доверенность оформлена по законодательству Республики Узбекистан. В связи с тем, что участниками «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в <адрес> 22.01.1993г., являются как Российская Федерация, так и Узбекистан, истец полагает, что на основании ст. 13 Конвенции специальной легализациидоверенности на территории РФ не требуется. В связи с отказом в выдаче денежных средств сотрудником банка со ссылкой на предъявление такой доверенности, которая не прошла соответствующую проверку, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, находящиеся на вкладах в размере 27 624, 52 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца ФИО4 исковые требования
