Легитимность председателя правления снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как председателя правления истекли 03.09.2011, данное лицо при регистрации не входит ни в одну категорию, предусмотренную ст. 9 Закона о регистрации. В соответствии с положениями Закона о регистрации ответчик был вправе отказать СНТ «Шомырт» во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку не был удостоверен в легитимности собрания членов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. От председателя правления СНТ «Шомырт» ФИО1 поступило заявление об отзыве доверенности на имя ФИО3 Указанное заявление не рассматривается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия представителя по доверенности в судебном заседании. От представителя СНТ «Шомырт» ФИО4, действующей по доверенности от председателя правления СНТ «Шомырт» ФИО1 от 13.01.2011 поступило дополнение в апелляционной жалобе, в котором представитель оспаривает

свидетеля председателя СНТ «Украина» ФИО4 Представитель заинтересованного лица возражает по заявленному ходатайству. Представителем заявителя на обозрение суда представлены акты выполненных работ, протокол собрания СНТ от 14.09.2019. Суд, руководствуясь ст. 65, 184, 185 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении актов, поскольку отсутствуют доказательства легитимности полномочий лица, подписавшего данные акты со стороны СНТ, не указана стоимость оказанных услуг и основание для их оказания, не подтверждена относимость к субагентскому договору. Суд, руководствуясь ст. 65, 88, 159, 184-188 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказать, поскольку не подтверждены полномочия ФИО5 как председателя СНТ Украина, в выписке из ЕГРЮЛ имеются данные о председателе правления ФИО6, которые внесены 25.09.2019 года, то есть позднее даты представленного протокола участников. Разъяснен порядок обжалования определений. Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении для представления доказательств. Представитель заинтересованного лица возражает по заявленному ходатайству об отложении. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что представленных документов

ответчика исключить из своего устава ссылку на правопреемство после садово-огороднического товарищества «Рыбак» (далее – СОТ «Рыбак»). Исковые требования мотивированы тем, что истец был образован путем реорганизации СОТ «Рыбак» и во всех правоотношениях является его правопреемником. Ответчик, как самостоятельное вновь созданное юридическое лицо, был образован 11.03.2005. Вместе с тем, в уставе ответчика имеется указание на то, что он является правопреемником СОТ «Рыбак». Данное обстоятельство вводит в заблуждение членов товарищества истца, ставит под сомнение легитимность руководителей истца, председателем правления ответчика незаконно осуществляется перераспределение земельных участков, предоставленных СОТ «Рыбак» - правопредшественнику истца. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска; удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов; отклонено ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска, встречный иск возвращен ответчику. Суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что истец является некоммерческой организаций, не имеющей в качестве основной цели своей

года по год истица не обрабатывала участок в связи с подтоплением грунтовыми водами, в дальнейшем в связи с семейными обстоятельствами. При этом, прекращая право пользования спорным земельным участком ФИО4, суд пришел к выводу о том, что исходя из садоводческой книжки, ФИО4 был принят в члены СТ «Березка-3» года, ему был предоставлен, согласно протокола № от года общего собрания членов СТ «Березка-3» участок № , при этом протокол в судебное заседание представлен не был, легитимность председателя правления СНТ С. не подтверждена. Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права. Так, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок был предоставлен СТ «Березка-3», не установлено кто фактически пользуется им - СТ «Березка-3» или СНТ «Березка-3», при существовании обоих юридических лиц, имеет ли место правопреемство между ними, в связи с чем, не исследованы их Уставы. Суд с достоверностью

лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮ изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Хутор», может в последствии затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что истец оспаривает легитимность председателя правления СНТ «Хутор» ФИО1, который, по утверждению истца, членом указанного СНТ не является, земельного участка на территории данного СНТ не имеет и поэтому в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Устава СНТ «Хутор» не может быть избран Председателем Правления этого Товарищества. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует существу заявленных требований. Довод частной жалобы о том, что оспариваемым истцом решением ФИО1 не избирался Председателем

права. Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы частной жалобы и просили ее удовлетворить. ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время судами не решен вопрос о легитимности председателя правления СНТ «Приволье». Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены; в телефонограммах ФИО5 и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся

собрания СНТ «Семязинский» от 1 июня 2014 года ФИО3 была освобождена от обязанностей председателя правления. Председателем правления СНТ был избран ФИО1 Затем решением общего собрания от 8 июня 2014 года председателем правления был избран ФИО4 В последствии решением внеочередного общего собрания членов СНТ от 14 июня 2014 года вновь председателем правления был избран ФИО1 Сведения об избрании председателем правления ФИО4 и ФИО1 были соответственно внесены в ЕГРЮЛ. Спор между сторонами возник по вопросу легитимности председателя правления СНТ «Семязинский», избранного на указанных общих собраниях членов СНТ. Положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66 предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего

общем собрании членов товарищества не допускается. Указанный семидневный срок не соблюден, так как правление проведено ДД.ММ.ГГГГ а проведение собрания назначено в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд признает недействительными решения правления СНТ «№ ЗИО», оформленное протоколом № собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о возложении вопроса о легитимности на должность ревизионной комиссии ФИО8, по вопросу № о согласии правления с голосованием общего собрания о выборе председателем правления ФИО10, по четвертому вопросу об утверждении бланка бюллетеня и о проведении заочного голосования в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ Суду представлен протокол общего собрания членов СНТ «№ ЗИО» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 94 - 99 том 1). Из указанного протокола следует, что проводилось очередное общее собрание членов СНТ «№ ЗИО» в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Очно принял участие