судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179 Кодекса, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2005 № 108-О, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неточностей, однако для исключения сомнений и спорных ситуаций по вопросу того, кто и в какой период являлся легитимным руководителем общества, посчитал возможным и не противоречащим нормам права разъяснить данный вопрос. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции. Обжалуемым определением содержание и мотивы принятия решения суда первой инстанции от 30.12.2019 не изменены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь
В представленном в материалы дела нотариально заверенном объяснении гражданина ФИО7, который согласно представленному решению участника ООО «СкейтКонсалтинг» от 07.06.2002г был назначен на должность генерального директора Общества вместо отстраненного от должности ФИО6, гр-н ФИО7 поясняет, что с решением от 07.06.2002г о назначении его на должность генерального директора ООО «СкейтКонсалтинг» он не знаком и такого решения не подписывал. ( л.д.61 т.3). Из анализа указанных документов следует, что на момент проведения собрания от 10.06.2002г ФИО6 действовал, как легитимный руководитель ООО «СкейтКонсалтинг», голосовавший от имени участника Общества, имеющего 96% в уставном капитале ОАО «Дар», за совершение указанной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Таким образом, истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ , п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г № 19 « О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» не представил надлежащих доказательств о нарушении совершенной сделкой его прав и законных интересов, как участника ОАО «ДАР». К требованиям ООО «СкейтКонсалтинг» о признании
Тюменской области № 14 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ДСК и К», в том числе изменение сведений о его местонахождении (пункт 2 определения), а определение суда от 12.02.2008 отменить полностью. Податель жалобы указывает, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что без доверенности от имени ООО «ДСК и К» может действовать ФИО4, в связи с чем легитимный руководитель общества ФИО5 не может представить в обслуживающие банки документы, подтверждающие его полномочия на совершение расходных операций по перечислению денежных средств. Кроме того, письмом № 08/11-268 от 30.01.2008 банк уведомил общество о приостановлении расходных операций по расчетному счету. Поэтому общество не имеет возможности совершать расходные операции по счетам для уплаты налогов, оплаты счетов поставщиков и выплаты заработной платы, что может привести в дальнейшем к неспособности общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность
мнению ООО «СибАкваМинерале», полномочия ФИО2 как руководителя ООО «СибАкваМинерале» подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-12592/2008, А33-16952/2008, А33-4135/2008, А33-44/2008, А33-5497/2008, А33-5498/2008, А33-5709/2007. ООО «АкваТерра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее: - истец не являлся и не является учредителем (участником) ООО «АкваТерра», в связи с чем у него отсутствует право оспаривать учредительные документы ООО «АкваТерра»; - при создании ООО «АкваТерра» от имени ООО «СибАкваМинерале» действовал легитимный руководитель ФИО2 на основании устава, контракта (трудового договора) от 02.06.2007, утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО «СибАкваМинерале» от 02.06.2007; - признание недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Аква» от 17.08.2006 об избрании ФИО6 генеральным директором ЗАО «Аква» не имеет правового значения для настоящего дела. Ответчики, ООО «АкваТерра», ФИО3, ФИО4, а также третье лицо, Межрайонная ИФНС № 23, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От Межрайонной
области. Вместе с тем обращают внимание, что 30 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «***», по которому они признаны потерпевшими. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, 30 января 2019 года П.А.С, обратился в МОМВД России «Кирсановский» с заявлением о противоправных действиях М.З.М. и К.Л.И., направленных на смещение легитимногоруководителя ООО *** Ц.А.В, и установление незаконного корпоративного контроля над Обществом, выразившихся в назначении на должность генерального директора ООО «***» К.Л.И. По данному заявлению была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 1 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованное заявителем в Кирсановский районный суд Тамбовской области в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Принимая решение о направлении материала по жалобе П.А.С, по подсудности в
и рыболовов, на которой принято решение о проведении внеочередной отчетно-выборной конференции. Согласно протокола внеочередной конференции Крымской Республиканской организации Украинского общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ во главе с Рудольфом Е.Э. принято решение об освобождении от должности председателя организации ФИО7, избрании нового председателя ФИО6 и приведении учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, утверждено новое название юридического лица «Крымское республиканское общественное объединение охотников и рыболовов». Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО7, он считает себя легитимным руководителем Крымской Республиканской организации Украинского общества охотников и рыболовов, считает незаконными решения о его переизбрании, однако с иском о признании незаконным протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В соответствии с протоколом заседания совета Крымского Республиканского общественного объединения охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного под председательством ФИО7, принято решение об исключении ФИО6 из данного Объединения за нарушение охотничьей этики, нарушения норм Устава и попытку его раскола (т. 2 л. д. 49). Согласно ст.
не являются, согласно действующему законодательству и его официальному толкованию – уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования - ответчику в целом как юридическому лицу. Поэтому эти доводы судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.П.В. действовал в качестве директора ООО «Завод «СибУпакИндустрия», полномочия его были подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта относительно того, что Г.П.В. не является легитимным руководителем ответчика, поскольку на момент рассмотрения 07.11.2017 настоящего гражданского дела судом первой инстанции - арбитражным судом не было принято решение от 22.01.2018 по делу А45-31870/2017. Таким образом, признание иска было заявлено лицом, чьи полномочия на тот период были достоверно надлежаще подтверждены в установленном порядке и соответствовали сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Довод о том, что ответчик оспаривал решение налогового органа, не является основанием, препятствующим ООО «Завод «СибУпакИндустрия» своевременно подать апелляционную жалобу в пределах
