соответствии с п.1.1, 1.2 которого поставщик (истец по делу) обязуется передать, а покупатель принять товар: - лес хвойных пород в общем объеме 250 куб.м. по цене 1000 руб. за 1 куб.м.; - лес лиственных пород в общем объеме 450 куб.м.: дуб, ясень -150 куб.м. по цене 800 руб. за 1 куб.м., липа – 200 куб. м. по цене 700 руб. за 1 куб.м., ольха – 100 куб.м. по цене 600 руб. за 1куб.м.; Лес на дрова в общем объеме 1000 куб.м по цене 250 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость товара ориентировочно составляет 820 000 руб. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
доказана эксплуатация пилорамы и столярного цеха, поскольку представленные Прокурором приходные ордера о поступлении денежных сумм датированы июнем 2007 г., тогда как проверка Территориальным отделом государственного пожарного надзора № 9 в Мамонтовском районе осуществлялась в июле 2007 г. Представленные в ходе судебного заседания Прокурором приходные кассовые ордера от августа 2007 г. свидетельствуют о поступлении денежных средств за дрова. Как пояснил представитель ООО «Русь» в судебном заседании, после расторжения договора аренды он вынужден был распродавать лес на дрова . Из постановления Прокурора по делу об административном правонарушении от 18.08.2007 г. не усматривается хранение леса ООО «Русь» в пожароопасном производственном объекте. В акте проверки Территориального отдела государственного пожарного надзора № 9 в Мамонтовском районе указано о наличии круглого леса на территории вне пожароопасного производственного объекта. При этом в ходе проверки не выяснен вопрос о назначении указанного леса, является ли он сырьем для пиломатериала, либо завезен для нужд самого Общества. При таких обстоятельствах
компания» в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.12.2009 г. по 31.12.2010 г. в сумме 191 854 рубль 19 копеек. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленную для ООО «Московская буровая компания» классификацию ОКВЭД – нефтегазодобывающая и нефтегазоперерабатывающая промышленность в качестве основания для применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента переходного периода равного 1,5 подлежит отклонению, поскольку ответчик занимается строительством скважин и находящийся в муниципальной собственности земельный участок использует для распилки леса на дрова для нужд предприятия. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основанного долга равной 191 854 рубль 19 копеек и периода с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. арбитражным апелляционным судом также признаны законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного
ему спорного земельного участка для целей растениеводства им будут проведены мелиоративные мероприятия, которые включают в себя, в том числе, вырубка лесных насаждений, что соответствует статье 123 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения». Им осуществляется такой вид деятельности, как лесоводство, который включает в себя выращивание леса, выращивание поросли, балансовой древесины и леса на дрова , функционирование лесных питомников и является разновидностью растениеводства, что и будет произведено на данном участке. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к виду деятельности «растениеводство» (код ОКВЭД 01) относится выращивание сельскохозяйственных культур, в то время как «лесоводство» (код ОКВЭД 02.1) включает в себя, как правильно указано заявителем выращивание леса, поросли, балансовой древесины и функционирование лесных питомников.
присутствующий при осмотре места незаконной рубки, визиры не было видно. Регламентом не запрещено отводить участок леса в снежный период. ФИО1 должен был выйти на место и показать свидетелю 2 место рубки и все визиры, что не было сделано. В результате свидетель 2. осуществил рубку леса, не в том месте, где указано по документам. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в лесхозе ему в устной форме разрешили не отводить лично гражданам лес на дрова , а также не отводить лес в снежный период. Свидетель 2 к нему обращался, но сначала он не пошел в лес, т.к. было холодно и в лесу много снега, а второй раз он был в отпуске. Когда стал выделять делянку свидетелю 1 под деловую древесину, свидетеля 2 не мог найти, т.к он был в командировке. Делянки, выделенные свидетелю 1 и свидетелю 2, находились в одном месте, поэтому свидетель 1 нарисовал на карте место
является специалистом. Считает, что в рамках проверки, проводимой прокуратурой района, обмер заготовленной древесины был проведен с нарушением. С протоколом обмера древесины он не был ознакомлен, в суд данный документ также не был представлен. Полагает, что суд незаконно не принял во внимание его заявление о привлечении независимой комиссии для обмера крупного леса для строительства. Неправомерным также считает ссылку суда на то, что часть древесины им была продана, поскольку он продал не крупный лес, а лес на дрова . В возражениях на апелляционную жалобу представитель участкового Праводвинского лесничества Ю. Н.А. и руководитель Красноборского лесничества А. П.Н. просят оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установил суд первой инстанции, 14 декабря 2014 года З. С.Н. обратился в Красноборское лесничество с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд по Праводвинскому участковому лесничеству МО «Белослудское»
решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят третье лицо ФИО1 и его представитель. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что ФИО3 заключила с ГКУ «Веслянское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений и произвела по нему оплату, соответственно она исполнила свои обязанности по договору в соответствии со ст.486 ГК РФ, продавец ГКУ «Веслянское лесничество» исполнил обязанность по передаче товара. На основании данного договора ФИО1 в соответствии с устной договоренностью заготовил лес на дрова и привез их ФИО3, за что она произвела ФИО1 оплату. ФИО3 получила справку о том, что она имеет право на заготовку дров в объеме 30 кубометров. Исполнение договора в устной форме подтверждено показаниями свидетелей. Получение дров именно по оспариваемому договору купли-продажи подтверждено самой ФИО3 Тот факт, что договор ФИО3 не подписывала, не имеет правового значения, поскольку своими действиями она его фактически одобрила. Суд привлек к участию в деле ФИО1 только после того, как
